, № АП-10311/2023

Дело № А55-6903/2020

г. Самара

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием:

от к/у должника -  ФИО2 по доверенности, паспорт,

к/у ООО "Лира" ФИО3 лично - паспорт,

от ООО «Монолит» - ФИО4, доверенность от 30.09.2021, паспорт

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, доверенность от 20.05.2023.

иные лица, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6, конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФО Траст», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» (ИНН 

<

***>), мотивируя заявление наличием задолженности в размере 719743391,78 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 заявление акционерного общества "АктивКапитал Банк" (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПФО Траст" (ИНН 

<

***>) принято к производству  суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 25.09.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» ввести введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член САУ «Авангард» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» ввести введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1.Признать недействительным Соглашение собственников о выделе долей в натуре от 22.09.2017 

2.Применить последствия его недействительности в виде: - установления права общей долевой собственности на Бизнес-комплекс со встроенной автостоянкой, площадью 45421.2 кв.м., расположенного по адресу: 344082 

<

...> д 2е за ООО ПФО Траст» в размере 63/204 и за ООО «Лира» в размере 141/204; 

- установления права общей долевой собственности на земельный участок, номер: 61:44:0051025:10 площадь 9 267 кв.м. по адресу: г. Ростов на Дону, пр. Сиверса, д.2е. за ООО ПФО Траст» в размере 63/204 и за ООО «Лира» в размере 141/204; 

- осуществление государственной регистрации Бизнес-комплекса со встроенной автостоянкой, площадью 45421.2 кв.м., расположенного по адресу: 344082 

<

...> д 2е за единым кадастровым номером (аннулирование кадастровых номеров 61:44:0051025:24, 61:44:0051025:25, 61:44:0051025:26, 61:44:0051025:27) с установлением долевой собственности за ООО ПФО Траст» в размере 63/204 и за ООО «Лира» в размере 141/204; 

- обязании конкурсного управляющего ООО «Лира» ФИО3 принять действия по соблюдению права преимущественной покупки ООО «ПФО «Траст» при проведении торгов, сообщение о которых опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/ № 6751561, а именно предложить ООО «ПФО Траст» приобрести лот по цене, предложенной ФИО8, выступающим по агентскому договору в интересах ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО6 и конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного Самарской области от 29 мая 2023 года.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.07.2023 от ООО «Монолит» в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

13.07.2023 от конкурсного управляющего ООО "Лира" ФИО3 поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО6, конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции. 

Представители ООО «Монолит» и конкурсного управляющего ООО "Лира" ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах, просили суд оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2020 года требование АО «АК Банк» в размере 719 743 391,78 руб., в т.ч.: 620 000 000 руб. - основной долг, 90 706 849,31 руб. - проценты, 9 036 542,47 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ПФО Траст» в состав требований кредиторов третьей очереди. Определением от 02.08.2021 указанное требование установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 27.09.2021 требование АО «АК Банк» в размере 608 611 578,09 руб., в том числе: 420 313 884,07 руб. - основной долг, 81 224 789,95 руб. - проценты, 106 872 904,07 руб. - пени, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО «ПФО Траст» в состав требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 29.11.2021 требование АО «АК Банк» в размере 185 316 746,22 руб., в том числе: 155 492 881,22 руб. - проценты, 29 823 855 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» в состав требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требования Банка обеспечены в т.ч. залогом следующего имущества Должника, расположенного по адресу: 

<

...> е. (далее – БЦ «Шератон») 

- часть помещений бизнес- центра «Sheraton»: нежилые помещения, подвал № 1 этаж №1- 2,4,5-9, 18,19 площадью: 14 026,1 кв.м., комнаты с 1 по 19 - в подвальном этаже; с по 36,40-42,63- 67,70-73,74,75, 78,80,81 – в цокольном этаже 1; с 1 по 52,95 – на 1 этаже; с 1 по 46 – на 6 этаже; с 1 по 46 – на 7 этаже; с 1 по 47 – на 8 этаже; с 1 по 48 на 5 этаже; с 1 по 46 на 6 этаже; с 1 по 46 –на 7 этаже; с 1 по 47 на 8 этаже; с 1 по 47,55,127 на 9 этаже; с 1 по 22 на 18 этаже; с 1 по 15 на 19 этаже, расположенных по адресу: 

<

...> е, кадастровый номер 61:44:0051025:2; 

- доли в размере 63/204 в земельном участке, номер: 61:44:0051025:10 площадь 9 267 кв.м. по адресу: г. Ростов на Дону, пр. Сиверса, д.2е.

Как следует из представленного в материалы дела о несостоятельности реестра требований кредиторов ООО «ПФО ТРАСТ» на 01 декабря 2022г., единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов, является АО «АктивКапитал Банк». 

Как следует из заявления управляющего, в адрес конкурсного управляющего ООО «ПФО Траст» ФИО6 поступило требование АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратиться с заявлением о признании недействительным соглашения собственников о выделе долей в натуре от 22.09.2017, которым БЦ «Шератон» был преобразован из долевой собственности в поэтажную.

22.09.2017 - между АО «АктивКапитал Банк», ООО «ПФО Траст», ООО «УК Галс-Юг» и ООО «Лира» заключено соглашение собственников о выделе долей в БЦ «Шератон» с кадастровым номером 61:44:0051025:23, общая площадь которого составляла 45 421,2 кв.м., куда по проекту входит двенадцатиэтажная гостиница (более 300 номеров), а также бизнес-центр. Инфраструктура представлена SPA-центром, ресторанами, конференц-залами и стоянкой на 120 мест в натуре.

В результате выдела у указанных лиц прекратилось право общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0051025:23, а взамен возникло право собственности на конкретные помещения, сведения о которых представлены ниже:

№ п/п

Кадастровый номерпомещения, машино-места

Номер этажа (этажей)

Обозначение (номер) помещения,машино-места на поэтажном плане

Площадь, м?

Новый собственник объекта

1

61:44:0051025:24

Подвал № 1, Этаж № 1, Цокольный этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 4, Этаж № 5, Этаж № 6, Этаж № 7, Этаж № 8, Этаж № 9, Этаж № 18, Этаж № 19

с 1 по 19, 1 по 52, 95, с 1 по 36,40,41,42,63,64,65,66,67,70,71,73,74,75,78,80,81, с 1 по 43, 46, 74,75, с 77 по 84, с1 по 49, с 1 по 48, с 1 по 46, с 1 по 46, с 1 по 47, с 1 по 47,55,127, с 1 по 22, с 1 по 15

14 026.1

ООО «ПФО Траст»

2

61:44:0051025:25

Этаж № 2, Этаж № 3

44,45, с 47 по 73,76,149,150, с 1 по 32, с 107 по 116

2 001.6

ООО «Лира»

3

61:44:0051025:27

Цокольный этаж № 1, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 4, Этаж № 5, Этаж № 6, Этаж № 7, Этаж № 8, Этаж № 9, Этаж № 10

37,38,39, с 43 по 61, 72,76,77,79, с 82 по 105,107, с 86 по 94, с 140 по 146, 147, 99,с 100 по 104, с 117 по 123, с 114 по 119, с 113 по 117, с 114 по 124, с 111 по 161, 166,167,168, с 116 по 126, с 68 по 82

9 348.7

ООО «Галс Юг»

4

61:44:0051025:26

Цокольный этаж № 1, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 4, Этаж № 5, Этаж № 6, Этаж № 7, Этаж № 8, Этаж № 9, Этаж № 10, Этаж № 11, Этаж № 12, Этаж № 13, Этаж № 14, Этаж № 15, Этаж № 16, Этаж № 17

 

62,68,69,106, с 53 по 85, с 96 по 103, с 85 по 139, 148, с 33 по 98,105,106, с 50 по 116, с 49 по 113, 120,121, с 47 по 112, с 47 по 113, с 48 по 110, 162,163,164,165, с 48 по 54, с 56 по 115, с 1 по 67, с 1 по 55, с 1 по 55, с 1 по 55, с 1 по 55, с 1 по 50, с 1 по 54, с 1 по 41

20 044.8

АО «АктивКапитал Банк»

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), является победителем торгов, с которым заключен Договор купли-продажи имущества №Л-1 от 26.07.2021 имущества (победитель торгов в отношении имущества, принадлежавшего ООО «Лира»), являющегося предметом рассмотрения в настоящем споре: 

1) комнаты №№ 44,45, с 47 по 73,76,149,150 – на 2 этаже; с 1 по 32, с 107 по 116 – на 3 этаже площадью 2001,6 кв.; к/н: 61:44:0051025:25 

2) помещения №№62, 68, 69, 106 – в цокольном этаже; с 53 по 85; с 96 по 103 – на 1 этаже; с 85 по 139, 148 – на 2 этаже; с 33 по 98, 105,106 – на 3 этаже; с 50 по 116 – на 4 этаже; с 49 по 113, 120, 121 – на 5 этаже, с 47 по 112 – на 6 этаже; с 47 по 113 – на 7 этаже; с 48 по 110, 162, 163, 164, 165 – на 8 этаже, с 48 по 54, с 56 по 115 – на 9 этаже; с 1 по 67 – на 10 этаже; с 1 по 55 – на 11 этаже; с 1 по 55 – на 12 этаже; с 1 по 55 – на 13 этаже; с 1 по 55 – на 14 этаже; с 1 по 50 – на 15 этаже; с 1 по 54 – на 16 этаже; с 1 по 41 – на 17 этаже, общей площадью 20044,8 кв.м.; к/н:61:44:0051025:26 

3) комнаты №№37,38,39, с 43 по 61,72,76,77,79, с 82 по 105,107 – в цокольном этаже; с 86 по 94 – на 1 этаже; с 140 по 146,147 – на 2 этаже; 99, с 100 по 104 – на 3 этаже; с 117 по 123 – на 4 этаже; с 114 по 119 – на 5 этаже, с 113 по 117 – на 6 этаже; с 114 по 124 – на 7 этаже; с 111 по 161,166,167,168 – на 8 этаже, с 116 по 126 – на 9 этаже; с 68 по 82 – на 10 этаже; общей площадью 9348,7 кв.м.; к/н : 61:44:0051025:27 

4) 141/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:44:0051025:10, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 9 267 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом № 2е.

Договор между ООО «Лира» и ООО «Монолит» на дату рассмотрения заявления не зарегистрирован в установленном порядке органами Росреестра в связи с наличием арестов, наложенных Постановлениями Таганского районного суда, вынесенных в рамках уголовного дела дело №01-0012/2022 (01-0206/2021).

ООО «Монолит» ссылалось на пропуск конкурсным управляющим срока для оспаривания соглашения в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Заявление об оспаривании сделки должника направлено конкурсным управляющим должника 13.10.2022 посредством системы МойАрбитр (зарегистрировано в канцелярии суда 18.10.2022), то есть по истечении 1 года 7 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, постановлением N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что конкурсным управляющим соглашение оспаривается по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, срок исковой давности не является пропущенным.

Со ссылкой на ст.ст. 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами, в результате которой созданы препятствия в реализации имущества должника по наиболее выгодной цене, ссылается на злоупотребление правом со стороны участников сделки.

Конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снижает их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничивает круг участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства.

Функционально БЦ «Шератон» представляет собой единый комплекс, расщепление помещений которого между разными собственниками экономически нецелесообразно для его эксплуатации и приводит к уменьшению как его стоимости в целом, так  и стоимости помещений в нем, особенно помещений, принадлежащих ООО ПФО «Траст», так как заинтересованным в их приобретении будет только покупатель, уже купивший помещения у ООО «Лира», который прогнозируемого будет ждать максимального снижения цены.

Конкурсный управляющий полагал, что ООО «Лира» и ООО «ПФО Траст» связаны между собой технологически, функционально или иным образом, в результате заключения оспариваемого соглашения должник лишился права преимущественной покупки, возможности реализации доли в указанном жилом комплексе по более высокой цене.

На аналогичные обстоятельства ссылался конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк», которое являлось стороной оспариваемого соглашения.

В дополнение к заявлению конкурсного управляющего кредитор указывал, что искусственное дробление единого объекта, при котором каждому сособственнику переданы конкретные помещения, разделенные в отсутствии какого-либо обоснованного и закономерного критерия, привело к невозможности эксплуатации данных помещений и использования их для ведения хозяйственной и коммерческой деятельности, ссылаясь на представленные в материалы дела технические задания на проектирование здания, проектную документацию, аффилированность сторон соглашения на дату его заключения.

При этом конкурсный кредитор ссылался на то обстоятельство, что на дату заключения соглашения препятствий по эксплуатации здания не имелось, поскольку спорный объект недвижимости принадлежал, как указывает кредитор, аффилированным лицам. Кредитор указывает, что указанным соглашением в настоящее время нарушаются права должника, и, как следствие, его единственного кредитора – АО «АктивКапитал Банк», поскольку препятствует реализации имущества по цене, предполагаемой Банком.

В частности, кредитором указано, что расщепление помещений БЦ «Шератон» между разными собственниками экономически нецелесообразно для его эксплуатации и приводит к уменьшению как его стоимости в целом, так и стоимости помещений в нем, особенно помещений, принадлежащих ООО ПФО «Траст», так как заинтересованным в их приобретении будет только покупатель, уже купивший помещения у ООО «Лира», который прогнозируемого будет ждать максимального снижения цены.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на необходимость продажи БЦ единым лотом, в обоснование ссылается на судебную практику.

По мнению конкурсного управляющего, конкурсного кредитора, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по выделу доли в натуре при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из заявления конкурсного управляющего, отзыва кредитора, причинение вреда должнику, его кредитору заключается в невозможности реализации имущества по более высокой стоимости, поскольку функциональное назначение жилых помещений БЦ «Шератон» состоит в их совместном использовании.

В рамках обособленного спора АО «АктивКапитал Банк» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы со следующими вопросами:

1) Возможна ли обособленная эксплуатация помещений бизнес- центра «Sheraton» (адрес: 

<

...> е), выделенных в результате подписания Соглашения собственников о выделе долей в натуре от 22.09.2017, каждым собственником отдельно и произошло ли выделение помещений при соблюдении каких-либо закономерностей? 

2) Является ли реализация выделенных таким образом помещений более рентабельной (выгодной) по сравнению в реализацией ранее существовавших (до подписания Соглашения от 22.09.2027) долей в праве общей долевой собственности на единый объект-бизнес-центр «Sheraton» (адрес: 

<

...> е), кадастровый номер 61:44:0051025:23.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы, установив недоказанность значимости возможности эксплуатации помещений бизнес-центра, предположительный характером вопроса о наличии закономерностей выделения помещений (указанным вопросом заявитель устанавливает необходимость эксперту высказать предположение относительно обстоятельств совершения сделки), недоказанность значимости точной рыночной цены имущества при реализации в виде доли в праве и в виде выделенных помещений для оценки наличия злоупотребления правом, и возможность разрешения спора по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что объекты недвижимости (части БЦ «Шератон», принадлежащие ООО «Лира»), реализованы в рамках дела о несостоятельности №А53-33429/2018.

Собранием кредиторов ООО «Лира», а впоследствии определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу №А53-33429/2018, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022, утверждены порядок реализации имущества должника, его цена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 по делу № А53-33429/2018, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 года, Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 308-ЭС19-22232 (8), в удовлетворении заявлений о признании торгов по реализации спорного имущества недействительными отказано (по заявлению АО «АктивКапитал Банк» производство прекращено, поскольку АО «АктивКапитал Банк» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве Общества «Лира» ИНН 

<

***>).

Довод заявителя о низкой цене продажи имущества и необходимости синхронной реализации имущества, по мнению суда, не является основанием для признания договора недействительным, так как цена и порядок реализации были установлены в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и начальной цене реализации имущества.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что ответчиками не приводятся доводы в подтверждение закономерного раздела БЦ «Шератон» для целей увеличения эффективности эксплуатации бизнес-центра и увеличения его привлекательности для продажи, судом первой инстанции отклонена, поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), то никто не будет осуществлять свою деятельность с систематическим убытком для себя, но с систематической выгодой для другого лица, не предпринимая никаких шагов по сокращению убытков, по изменению бизнес-модели.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и кредитора, ими не усматриваются целесообразность и закономерность в действиях сособственников объекта недвижимости при разделе этого имущества, указывая на то, что это создает препятствия в его использовании.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что вышеуказанные доводы управляющего и кредитора основаны на предположениях, из представленного в материалы дела поэтажного плана следует, что выдел долей в натуре осуществлен поэтажно без указания функционального назначения, доказательств невозможности использования нежилых помещений каждым из собственников, материалы дела не содержат.  

В то же время в отзыве конкурсный кредитор указывал, что в условиях аффилированности всех сособственников и их подконтрольности одному лицу такое дробление не было бы препятствием в эксплуатации БЦ. Однако в условиях банкротства сторон расщепление БЦ по случайному признаку создает препятствие в их реализации по наиболее выгодной цене, что приводит к нарушению интересов ООО «ПФО Траст» и Банка как его кредитора. 

Таким образом, в настоящем случае усматривается, что разделение объекта не преследовало цели установления препятствий в его использовании, которое не осуществляется, в том числе и в настоящее время (в связи с юридическими и физическими ограничениями).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявитель и конкурсный кредитор неоднократно указывают на наличие противоправного интереса в виде усложнения процедуры реализации, исключения права преимущественной покупки недостроенного объекта недвижимости для иных лиц (при условии, что все лица, ранее имевшие право преимущественной покупки, являются аффилированными).

Заключение оспариваемого соглашения не привело к уменьшению конкурсной массы должника, не причинило вред имущественным правам должника, не ограничило его в возможности распоряжения им.

Суд также отклонил доводы об аффилированности ООО «Монолит» и ООО «Лира», на которые ссылался кредитор в обоснование противоправного интереса в сохранении контроля со стороны руководителей организаций-сторон оспариваемого соглашения, поскольку надлежащие доказательства такового не приведены (в силу временного критерия владения и руководства организаций, указанных кредитором).

Более того, доводы относительно аффилированности должника и общества (победителя торгов), по мнению суда, не могут являться доказательством занижения цены реализации имущества должника, поскольку проведение открытых торгов предполагает участие в них любых лиц. При этом лица, действительно заинтересованные в приобретении того или иного объекта недвижимости, не ограничены в возможности участия в торгах недвижимым имуществом, в том числе, организованных в рамках разных дел о несостоятельности. Кроме того, аффилированность победителя торгов и должника не может являться самостоятельным основанием для определения такого приобретения в качестве конечной цели соглашения, заключенного существенно (более, чем за три года) ранее.

Более того, суд также учитывал то обстоятельство, что конкурсный кредитор, указывал на наличие ареста в отношении спорного имущества, которое само по себе может являться дисконтирующим свойством при определении цены объекта недвижимости, опровергая доводы кредитора о возможности реализации имущества по более высокой цене в случае юридического объединения объекта БЦ «Шератон». 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, применяются в случае конкуренции общей (ст.10 ГК РФ) и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Между тем, заявитель и конкурсный кредитор не учитывают отсутствие каких-либо негативных последствий для должника в результате заключения оспариваемого соглашения, указывая на наличие негативных последствий для конкурсного кредитора, что в полной мере охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумностиучастников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражномпроцессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правамкредиторов является основанием для признания соответствующих действийнедействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм одействительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозицииспециальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона обанкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм озлоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку,обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо(Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае, фактически, доводы заявителя и кредитора о том, что злоупотребление правом со стороны ответчиков заключается в намерении причинить вред правам конкурсных кредиторов должника, охватываются диспозицией специальных норм об оспаривании сделок должника в делах о несостоятельности. 

Изложенное свидетельствует о недоказанности того, что ответчики, заключая договор о выделе долей в натуре, действовали с целью причинения вреда кредиторам должника и в результате вред интересам должника не причинен. Оспариваемые сделки не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы; злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок, конкурсным управляющим документально не подтверждено.

Заявителем, по мнению суда, не доказано обстоятельств мнимости и притворности спорных правоотношений, доводы о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого соглашения носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, судом не установлено пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суд отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

          Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2023 года по делу № А55-6903/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                              Д.К. Гольдштейн