/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1678/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Новосибирского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России на решение от 13.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление                     от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-1678/2017       по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 40, стр. 1,       ИНН 7709018297, ОГРН 1027739187607) в лице Новосибирского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (630099, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 3, ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 96,  ИНН 5406186490, ОГРН 1025402457761) о взыскании 523 312 руб. 88 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам мэрии г. Новосибирска (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 57, ИНН 5407482950, ОГРН 1135476014739), Министерство энергетики Российской Федерации (109074, г. Москва, проезд Китайгородский, 7, ИНН 7705847529, ОГРН 1087746777205), общество с ограниченной ответственностью «Богатэ» (630099, г. Новосибирск, просп. Димитрова, д. 18, подвал, комната 7, ИНН 5407951834, ОГРН 1165476060881).

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Новосибирского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ РЭА» Минэнерго России (далее - истец, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, агентство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области    с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу                           с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» (далее - ответчик 1, ООО «ДОСТ-Н», общество)        и муниципальному казенному учреждению города Новосибирска           «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее - ответчик 2,           МКУ «ДЭУ № 1») о взыскании с ответчика ООО «ДОСТ-Н» убытков в виде затрат истца на содержание части придомовой территории - отмостки многоквартирного дома и входов в подвальные помещения                               с вентиляционными окнами (с приямками), крылец с козырьками по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 18, а также дератизации и дезинсекции подвальных помещений, и ремонт подвальных помещений                                с вентиляционными окнами, цоколя, крыльца с козырьками, стены, конструкции многоквартирного дома, по адресу: г. Новосибирск,                  пр. Димитрова, 18 в размере 212 892 руб. 88 коп.; взыскании с МКУ «ДЭУ     № 1» убытков, в виде затрат истца, понесенных на содержание муниципального земельного участка, расположенного напротив помещений истца в многоквартирном доме, по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 18, в размере 310 420 руб.; взыскании с ответчиков судебных расходов          за обмеры участка в размере 10 000 руб. пропорционально заявленным требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам мэрии г. Новосибирска, Министерство энергетики Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Богатэ».

Решением от 13.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили           из того, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы не подтверждают вину ответчиков, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчиков, а также причинную связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,            что суды не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, полагает, что обязанность ООО «ДОСТ-Н» по уборке отмостки многоквартирного дома следует из части 2 статьи 154, части 2 статьи 162, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 491, договора управления многоквартирным домом от 25.10.2016 № 17, которым также предусмотрен размер платы            за 1 кв. м занимаемой площади в месяц (тариф), однако, ООО «ДОСТ-Н» указанные работы не выполняло, в связи с чем истец понес убытки в виде затрат на выполнение указанных работ силами привлеченной организации; считает, что уборка части земельного участка, находящегося между отмосткой многоквартирного дома до автомобильной дороги напротив многоквартирного дома, которую осуществлял истец на основании договора № 1069, должна осуществляться администрацией Центрального округа           в лице МКУ ДЭУ № 1, получившим достаточное финансирование                   на обеспечение уборки спорного земельного участка, поскольку решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 № 640 был закреплен новый порядок благоустройства г. Новосибирска и договор № 1069 прекратил свое действие.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ДОСТ-Н» и МКУ ДЭУ           № 1 просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения            по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России занимает нежилые помещения, находящиеся на первом       и цокольном этажах многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск,       пр. Дмитрова, 18 в размере 1 375,1 кв. м на праве оперативного управления.

Деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДОСТ-Н».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом (собственником нежилого помещения) от 25.10.2016 № 17 (далее – договор № 17), заключенным между ФГБУ «РЭА» Минэнерго России                           и ООО «ДОСТ-Н» (управляющая компания), последний обязуется оказывать пользователю нежилых помещений (истцу) услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, инженерных и электрических сетей в нем пропорционально занимаемой собственником площади в порядке и на условиях настоящего договора и Приложений к нему, а пользователь обязуется данные услуги принять и оплатить (далее - договор № 17).

Согласно Приложению № 1 к договору № 17 к общему имуществу многоквартирного дома относится фундамент дома, подвальные помещения  с вентиляционными окнами, цоколь и отмостка, крыльцо подъездов                 с козырьками, стены, конструкции дома и т.д.

Согласно Приложениям № 2 и № 3 к договору № 17 в перечень работ      и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ                      по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме         по адресу: пр. Димитрова, 18, на период с 01.01.2015 по 31.12.2016 входят уборка и очистка от мусора снега и наледи отмостков, входов в подъезды, вывоз снега и мусора, дератизация и дезинсекция, текущий ремонт и т.д.        В соответствии с данным перечнем работ размер платы за 1 кв. м занимаемой собственником площади в месяц составляет 15,37 руб. (тариф).

Истец, ссылаясь на произведенную в адрес ООО «ДОСТ-Н» оплату тарифа, который включал в себя плату за уборку части спорного земельного участка, а, именно, отмостки многоквартирного дома по адресу:                      г. Новосибирск, пр. Димитрова, 18, в то же время, именно истцом осуществлялось содержание данного земельного участка, в связи с чем           на стороне истца по вине ответчика ООО «ДОСТ-Н» возникли убытки в виде затрат истца на оплату работ организации, осуществляющей на договорной основе с истцом уборку спорного земельного участка - отмостки вышеуказанного многоквартирного дома.

В связи с тем, что ООО «ДОСТ-Н» не осуществлялись работы                по содержанию общего имущества, истцом путем заключения контрактов       с третьими лицами выполнены также работы по дератизации и дезинсекции подвальных помещений, ремонт подвальных помещений с вентиляционными окнами, цоколя, крыльца с козырьками, стен, конструкций многоквартирного дома.

Полагая, что ООО «ДОСТ-Н» не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договоров с третьими лицами. 

Истцом заявлено также требование к МКУ «ДЭУ № 1» о взыскании убытков в виде затрат истца, понесенных на содержание муниципального земельного участка, расположенного напротив помещений истца                      в многоквартирном доме, по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 18,         в размере 310 420 руб.

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, указывая на то, что в соответствии       с Перечнем территорий Железнодорожного района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых              с 01.01.2015 несет МКУ «ДЭУ № 1», последнее несет ответственность           за содержание четной стороны тротуара от ул. Ленина до пл. Кондратюка, протяженностью 0,70 км, ссылаясь на несение расходов на уборку спорного земельного участка, заявило требование о взыскании убытков, понесенных     в связи с уборкой спорного земельного участка, к МКУ «ДЭУ № 1».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность условий: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                          в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо Прокуратуры Новосибирской области № 543Ж-2016 от 27.12.2016, в котором указано, что граница придомовой территории проходит по стене дома № 18      со стороны пр. Димитрова, ответ комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Новосибирска от 01.03.2017 № 12/04/00697, согласно которому при контрольном осмотре 27.02.2017 территории дома № 18         по пр. Димитрова установлено, что работы по очистке отмостки от снега      на доме управляющей компанией выполнены, а тротуар, расположенный около входа в филиал истца по адресу пр. Димитрова, 18, расположен             на муниципальной территории, к территории общего имущества указанного дома не относится, что подтверждается топографическим планом, принимая во внимание условия договора № 17 (приложение № 2), в котором содержится перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме              по адресу: пр. Димитрова, 18, в который, в том числе входят работы               по очистке от уплотненного снега, подметание свежевыпавшего снега              и сдвигание свежевыпавшего снега, сгребание снега в валы и кучи (отмостка), отклонив доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанности ООО «ДОСТ-Н» по содержанию отмостки, как не подкрепленные соответствующими доказательствами, суды не нашли оснований                   для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ДОСТ-Н» убытков в виде затрат истца на содержание части придомовой территории - отмостки многоквартирного дома.

Исследовав представленные в обоснование требований к ответчику 2 (МКУ «ДЭУ № 1») доказательства, суды установили, что участок вдоль дома  № 18 по пр. Димитрова не является пешеходной зоной, а является по своей сути внутриквартальным проездом 3а категории и не входит в перечень обслуживаемых территорий, закрепленных за подведомственными учреждениями департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска; в соответствии с пунктом 3.1 данного договора № 1069 от 06.10.2011 о закреплении границ территории, прилегающей к помещению пользователя для содержания и уборки территории, истец обязан осуществлять содержание и уборку территории прилегающей к помещению, расположенному по пр. Димитрова, 18, принадлежащему на праве оперативного управления ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «ДЭУ № 1».

Доводы истца о том, что с 28.06.2012 договор № 1069 от 06.10.2011         о закреплении границ территории прилегающей к помещению пользователя для содержания и уборки территории прекратил свое действие, так как противоречил решению Совета депутатов г. Новосибирска  от 27.06.2012      № 640 были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены,    как  документально не подтвержденные.

По существу все доводы направлены на переоценку доказательств            и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального                         и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,                             не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                  и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1678/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Э.В. Ткаченко