ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3941/2017

г. Самара

12 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» - ФИО2 по доверенности от 26.05.2017г.,

от ОАО «Беларуськалий» - ФИО3 по доверенности от 08.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Беларуськалий» 

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК Кедр-89»

в рамках дела № А49-3941/2017 (судья  Сумская Т.В.)

О признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК «Кедр-89» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (далее ОАО «Пензхиммаш») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

В обоснование заявления кредитор ссылается на наличие задолженности в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами в сумме 120 491 руб. 80 коп., всего сумму 2 120 491 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 602 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2017 года по делу №А49-264/2017, но не погашенной до настоящего времени.

Определением суда от 03 апреля 2017 года возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года заявление ООО «НПК «Кедр-89» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Беларуськалий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель ОАО «Беларуськалий» апелляционную жалобу поддержал и заявил ходатайство об отложении судебного заседания. По мнению заявителя, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу. 

Представитель ОАО «Пензхиммаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы. От ООО «НПК «Кедр-89» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия определением протокольным от 06 июля 2017 года признала ходатайства необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайствах об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии письменных позиций изложенных в отзывах и апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК Кедр-89» в рамках дела № А49-3941/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ОАО «Пензхиммаш» 12.09.2002 года зарегистрировано в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Пензы в качестве юридического лица, при его создании с присвоением ОГРН

<

***>. Основным видом деятельности ОАО «Пензхиммаш» согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов. Уставный капитал предприятия составляет 551 608 750 рублей.

17.06.2016 года между ООО №НПК «Кедр-89» и ОАО «Пензхиммаш» заключен договор займа №106/з,  в соответствии с которым должнику предоставлен заем в сумме 2 000 000 руб. ОАО «Пензхиммаш» согласно условиям договора обязуется возвратить полученную сумму до 30.06.2016г., а также выплатить проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 17,5% годовых.

Согласно представленному платежному поручению №269 от 17.06.2016г., ООО «НПК «Кедр-89» перечислило на расчетный счет должника указанную в договоре сумму.

Поскольку должником условия договора не исполнены, ООО «НПК «Кедр-89» обратилось  с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2017 года по делу № А49-264/2017 с ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» в пользу ООО «Научно-производственная компания «Кедр-89» взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами в сумме 120 491 руб. 80 коп., всего 2 120 491 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 602 руб.

Решение суда вступило в законную силу 06 марта 2017 года, исполнительный лист серии ФС № 0113036927 выдан 14.03.2017 года, вместе с тем добровольно должником не исполнено.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что ОАО    «Пензхиммаш»    имеет   перед   кредитором   неисполненное   денежное обязательство по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование заемными средствами, а также по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, по основаниям статей 309, 310, 382, 384, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, подтвержденное решением суда, в общей сумме 2 154 093,80 рублей.

При этом, доказательств погашения долга и исполнения судебного решения суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд первой инстанции признал требование заявителя соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не удовлетворенным должником на дату судебного заседания, и обоснованным, поскольку ОАО «Пензхиммаш» обладает признаками банкротства, установленными статьями 3, 6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, в отношении него подлежит введению процедура наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 г. ООО НПК «Кедр-89» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Должника банкротом.

Определением от 03.04.2017 г. рассмотрение заявления ООО «НПК «Кедр-89» назначено на 24.04.2017 г.

Определением от 24.04.2017 г. судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО НПК «Кедр-89» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пензхиммаш» отложено на 11 мая 2017 г.

10.05.2017 г. ОАО «Беларуськалий» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 11.05.2017 г. заявление ООО НПК «Кедр-89» признано обоснованным, в отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5 из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

В силу статьи 62 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Порядок принятия заявлений о признании должника банкротом регулируется положениями статьи 42 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Кроме того в силу части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Иных сроков в части принятия заявления о признании должника банкротом Закон о банкротстве также не содержит.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае, заявление ОАО «Беларуськалий» было рассмотрено судом в установленный процессуальный срок и определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017 г. оставлено без движения в связи с нарушением положений статей 126, 241 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ОАО «Беларуськалий» И.И. Головатого на выдачу доверенности представителю; отсутствуют доказательства, подтверждающие признание и приведение в исполнение решения иностранного суда в соответствии с требованиями главы 31 АПК РФ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о наделении его статусом лица, участвующего в деле, сразу после подачи заявления о признании банкротом, а также определение правового статуса ОАО «Беларуськалий» в рамках подготовки дела к судебному разбирательству без принятия заявления к производству суда, основан на ошибочном толковании норм закона.

Само по себе обращение с заявлением в суд о признании должника банкротом (вступлении в дело), без принятия такого заявления судом к своему производству в установленном ст. 127 АПК РФ порядке, не наделяет заявителя статусом лица участвующего в деле и не предоставляет процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, представления суду своих возражений.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта и переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года, по делу № А49-3941/2017 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба и ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК Кедр-89» в рамках дела № А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.Н. Радушева 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова