87/2019-21072(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-46449/2019

Дело № А57-6876/2018

г. Казань

16 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., при участии: истца – Жогло С.И., паспорт, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Атторней») – директора Резниченко В.В., выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атторней»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 (судья  Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья  Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)  

по делу № А57-6876/2018 

по исковому заявлению участника общества с ограниченной  ответственностью «Атторней» Жогло Светланы Ивановны, г. Саратов, к  обществу с ограниченной ответственностью «Атторней», г. Саратов,  обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр  «ПАРИТЕТ», г. Саратов, о признании недействительным договора цессии,  с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Береславский порт», п. Береславка Калачевского района Волгоградской  области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19  по Саратовской области, г. Саратов,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась участник  общества с ограниченной ответственностью «Атторней» Жогло Светлана  Ивановна (далее – истец, Жогло С.И.) с исковым заявлением о признании  недействительным договора цессии от 09.11.2017, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атторней» и  ООО «Правовой центр «ПАРИТЕТ», восстановлении права требования  16 891 489,12 руб. суммы основного долга, 4 408 147,90 руб. процентов за  предоставление займа, 536 000 руб. проценты за пользование чужими  денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов, основанные на  переходе к цеденту в порядке уступки права требования от ООО  «Красное» к ООО «Береславский порт» (ИНН 3446018931, ОГРН  1053460055934, адрес: 404547, Волгоградская область, Калачевский район,  п. Береславка, ул. Новая 1 а) по договору цессии от 02.08.2013,  заключенному между ООО «Красное» и Обществом, и подтвержденные  определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу  

 № А12-6350/2010 от 28.10.2015 и 29 202 628 руб., основанные на переходе  к цеденту в порядке уступки права требования от САО «ВСК» к  ООО «Береславский порт» (ИНН 3446018931, ОГРН 1053460055934,  адрес:404547, Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка,  ул. Новая 1 а) по договору цессии от 08.07.2015, заключенном между САО  «ВСК» и Обществом, и подтвержденные определением Арбитражного  

суда Волгоградской области по делу № А12-6350/2010 от 01.10.2015 - за  ООО «Атторней»  

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 19 по Саратовской области, г.Саратов.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 по  делу № А57-6876/2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 07.12.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «Атторней» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме, по основаниям изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Атторней» зарегистрировано  30.06.2008.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2018  участниками ООО «Атторней» являются: Жогло С.И – номинальная  стоимость доли 3400руб., размер доли – 33,4% Резниченко Виктор  Васильевич – номинальная стоимость доли 6600руб., размер доли – 66,6%.  

Исполнительным органом, директором общества является  Резниченко Виктор Васильевич.  

09.11.2017 между Обществом (ИНН 6449049115, ОГРН  1086449002551) (Цедентом) и ООО «Правовой центр «ПАРИТЕТ» (ИНН  6451012144, ОГРН 1176451013782) (Цессионарием) заключен договор  уступки права требования (цессии).  

Согласно пункту 1.2 указанного договора цессии от 09.11.2017  Цедент в счет погашения обязательств перед цессионарием по договору  от 01.07.2018 № 2 уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме  право требования по договору цессии уступки права (требования)  от 02.08.2013, заключенного между ООО «Красное» и ООО «Атторней» и  по договору цессии (уступки права требования) от 08.07.2015,  заключенного между САО «ВСК» и ООО «Атторней».  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии с  условиями договора Цессионарию передаются следующие права  требования:  

16 891 489,12 руб. суммы основного долга, 4 408 147,90 руб.  процентов за предоставление займа, 536 000 руб. проценты за пользование  чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов,  основанные на переходе к Цеденту в порядке уступки права требования от  ООО «Красное» к ООО «Береславский порт» (ИНН 3446018931  ОГРН 1053460055934, адрес:404547, Волгоградская область, Калачевский  район п. Береславка, ул. Новая 1 а) по договору цессии от 02.08.2013,  заключенному между ООО «Красное» и Обществом, и подтвержденные  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 по  делу № А12-6350/2010;  

29 202 628 руб., основанные на переходе к цеденту в порядке  уступки права требования от САО «ВСК» к ООО «Береславский порт»  (ИНН 3446018931, ОГРН 1053460055934 адрес:404547, Волгоградская  область, Калачевский район, п. Береславка, ул Новая 1 а) по договору  цессии от 08.07.2015, заключенному между CAО «ВСК» и обществом, и  

подтвержденные определением Арбитражного суда Волгоградской  области по делу № А12-6350/2010 от 01.10.2015.  

Согласно пункту 1.5 с момента заключения настоящего договора  обязательства цедента перед цессионарием по договору от 01.07.2017 № 2  считаются прекращенными.  

Считая, что оспариваемая сделка является экономически  необоснованной, ее совершение повлекло причинение вреда  имущественным интересам участников общества, заключена на заведомо  невыгодных для общества условиях, в результате ее совершения общество  утратило возможность истребования реальной ко взысканию  задолженности, не получив взамен надлежащего встречного  представления, истец обратилась в арбитражный суд.  

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа  договора не вытекает иного.  

Безвозмездный характер договора цессии не предусмотрен ни  законом, ни договором.  

В оспариваемом договоре цессии сторонами в качестве платы за  уступаемое право требования сторонами установлено прекращение  обязательств по договору от 01.07.2017 № 2.  

В материалы дела представлен договор от 01.07.2017 № 2 на  оказание услуг по юридическому сопровождению и акт от 31.10.2017 № 8,  согласно которому ООО «Правовой центр «Паритет» оказаны услуги на  сумму 740 000 руб.  

Кроме того, ООО «Атторней» ссылается на передачу денежных  обязательств по спорному договору на общую сумму 25 519 132 руб.  

Суд апелляционной инстанции учел, что переданные права  требования в общем размере 46 094 117,12 руб. основного долга и  4 408 147,90 руб. процентов за предоставление займа, 536 000 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб.  судебных расходов существенно превышают встречное предоставление в  общем размере 26 259 132 руб.  

Оценивая доводы ООО «Атторней» об экономической  обоснованности заключенного договора в виде предотвращения будущих  убытков, вызванных реализацией имущества ООО «Береславский порт» в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в сумме 25 890 786 руб., в  связи с чем, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме  будет невозможно, суды пришли к выводу, что такие доводы носят  предположительный характер.  

Из материалов арбитражного дела № А12-6350/2010 следует, что  кредиторы ООО «Береславский порт» принимают меры для  восстановления конкурсной массы.  

Удовлетворение настоящего иска ведет к восстановлению ООО  «Атторней» в качестве кредитора ООО «Береславский порт».  

Предметом настоящего спора является признание недействительным  договора уступки права требования от 09.11.2017, как заключенного между  истцом и ответчиком в нарушение порядка одобрения крупной сделки.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том  числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько  взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  

возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно  имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более  процентов стоимости имущества общества, определенной на основании  данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период,  предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если  уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с  нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней,  может быть признана недействительной по иску общества или его  участника.  

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если  совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных  последствий для общества, что привело к нарушению прав и охраняемых  законом интересов последнего, и целью обращения в суд является  восстановление этих нарушенных прав и интересов.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что для квалификации сделки  как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее  совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных  обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является  имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной  деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее -  имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи  имущества во временное владение и (или) пользование, заключения  лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и  более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной  

по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к  прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо  существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об  акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких  последствий может привести продажа (передача в аренду) основного  производственного актива общества. Сделка также может быть  квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов  деятельности общества, если она влечет общества существенное  изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он  должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее  наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что  их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за  пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности  наступления таких последствий на момент совершения сделки судам  следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки,  но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в  момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению  оборудования, которое могло использоваться в рамках уже  осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида  деятельности.  

При анализе представленного бухгалтерского баланса ООО  «Атторней» по состоянию на 2016 год арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка отвечает  признакам крупной сделки.  

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты. 

Согласно пунктам 3, 5 статьи 46 Закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки  принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка,  совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей  статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его  участника.  

В соответствии с пунктом 8.3 Устава общества, утвержденного  решением единственного участника общества от 13.06.2012 № 1, к  исключительной компетенции общего собрания участников общества  относятся, в том числе, решение вопросов об одобрении крупных сделок  (пункт 15 Устава).  

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка  представленному протоколу внеочередного общего собрания участников  ООО «Атторней» от 13.06.2017.  

Пунктом 1 статьи 43 от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено,  что решение общего собрания участников Общества, принятое с  нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской  Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы  участника Общества, может быть признано судом недействительным по  заявлению участника Общества, не принимавшего участия в голосовании  или голосовавшего против оспариваемого решения.  

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи  181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК  РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из  закона прямо не следует, что решение ничтожно.  

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень  оснований признания ничтожными решений собраний участников:  

принятие решения по вопросу, не включенному в повестку; в  отсутствие кворума; не относящемуся к компетенции собрания или  противоречит основам правопорядка или нравственности.  

В абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний  участников хозяйственных Обществ, не удостоверенные нотариусом или  лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим  функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3  пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не  предусмотрен уставом Общества с ограниченной ответственностью либо  решением общего собрания участников такого Общества, принятым  участниками Общества единогласно, являются ничтожными  применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.  

Уставом ООО «Атторней», утвержденным решением единственного  участника общества от 13.06.2012 № 1, не предусмотрен иной способ  удостоверения общих собраний участников, ввиду чего судом первой  инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности решения общего  собрания участников ООО «Атторней» от 13.06.2017.  

Доводы ООО «Атторней» о том, что 33,4% голосов Жогло С.И. не  могли оказать влияние на принятие решения на внеочередном общем  собрании применительно к пункту 2 статьи 43 Закона об ООО отклонены  судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по  делу обстоятельствам и не имеют правого значения в связи с  ничтожностью такого решения общего собрания.  

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 43  Закона об ООО для вывода о действительности решений, принятых на  собрании в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Доводы ООО «Атторней» о надлежащем извещении Жогло С.И. о  проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Атторней»  

от 13.06.2017 и о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической  экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции как  несостоятельные по следующим основаниям.  

В судебное заседание ответчиком, ООО «Атторней», представлен  подлинный возвращенный конверт, который был вскрыт в судебном  заседании, на котором указан адрес получателя: Жогло С.И., адрес:  ул. Рахова, д. 171/179, номер квартиры заклеен, с отметкой органа связи:  «Истек срок хранения».  

В конверте находилось уведомление о созыве внеочередного общего  собрания участников общества от 12.05.2017, опись вложения.  

На запрос суда от ФГУП «Почта России» получен ответ  от 13.08.2018, в котором указано, что почтовое отправление с  идентификатором 41000211026759 – письмо с объявленной ценностью  1,00 руб., принятое 12.05.2017, поступило 14.05.2017 в адресованное  отделение почтовой связи Саратов 410000. Извещения доставлялись:  15.05.2017, 24.05.2017 (вложено в почтовый ящик адресата).  Невостребованное отправление было возвращено – 15.06.2018. Согласно  данным регистрации отправления в базе программного обеспечения  (Единой автоматизированной системы отделений почтовой связи)  отделения почтовой связи Саратов 410000 указанное отправление  поступило с адресом: г. Саратов, ул. Рахова, д. 71, кв. 29, на имя  Тогно С.Н.  

Согласно паспорту Жогло С.И., адресом регистрации истицы  является: 410012, г. Саратов, ул. Рахова В.Г., д. 171/179, кв. 29.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом  совокупности предоставленных сторонами доказательств, достаточных для  рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.  

Кроме того, в уведомлении о созыве внеочередного общего собрания  участников общества ООО «Атторней» от 12.05.2017 указана повестка дня,  

в которой в разделе «повестка дня» указано: об одобрении крупной  сделки с ООО «Правовой центр «Паритет».  

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Правовой центр  «Паритет» по состоянию на 05.04.2018, ООО «Правовой центр «Паритет»  зарегистрировано (создано) 29.05.2017 Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области.  

Следовательно, ответчиком ООО «Атторней» в уведомлении о  созыве внеочередного общего собрания участников указано на одобрении  сделки с несуществующим юридическим лицом.  

В нарушение требований пункта 6 статьи 37 Закона об ООО  протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО  «Атторней» от 13.06.2017 в адрес истицы не направлялся.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о нарушении порядка одобрения спорной сделки.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может  осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности.  

В статье 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без  согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного  органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения  которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она  может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

Согласно пункту 2 статьи 171.1 ГК РФ, поскольку законом не  установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в  силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, может  быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона  

сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент  совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.  

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных  последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в  статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и  охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в  отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении  ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени  юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок,  судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение  порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том,  что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было  очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки,  например, при отчуждении одного из основных активов общества  (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных  случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была  знать о том, что сделка являлась крупной (подпункт 3 пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Правовой  центр «ПАРИТЕТ» о том, что им были произведены все необходимые  меры осмотрительности с целью установления соблюдения порядка  одобрения оспариваемой сделки, указывая на ознакомление с протоколом  

внеочередного общего собрания участников ООО «Атторней»  от 13.06.2017.  

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, отсутствие  нотариального удостоверения решения общего собрания участников  общества, ознакомившись с протоколом внеочередного общего собрания  участников ООО «Атторней» от 13.06.2017, ООО «Правовой центр  «ПАРИТЕТ» при должной степени осмотрительности, не мог не прийти к  выводу о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных  статьей 46 Закона об ООО, а также требований закона о нотариальном  удостоверение такого решения.  

С учетом установленных по делу существенных обстоятельств по  делу, оценки представленных сторонами доказательств, а также  общедоступной информации по арбитражному делу № А12-6350/2010,  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  

явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2019 по делу № А57-6876/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов