ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28229/2020

г. Красноярск

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2025А33-28229/2020,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) 16.04.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2, в котором он просит суд о перечислении фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов для ФИО2 в размере 14 025,00 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2025 заявление ФИО2 о перечислении фиксированного вознаграждения возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования арбитражного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае трехмесячного срока для взыскания судебных расходов противоречит статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частноправовой природе вознаграждения арбитражного управляющего.

По мнению апеллянта, в силу действующего законодательства к требованию о выплате вознаграждения арбитражного управляющего должен быть применен общий (трехлетний) срок исковой давности.

Арбитражный управляющий полагает, что в силу пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации не может быть лишен вознаграждения в связи с выполнением возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2022 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2024 реализация имущества ФИО1 завершена.

Арбитражный управляющий 15.04.2025 через систему подачи документов «Мой арбитр» обратился в суд с заявлением о распределении фиксированного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 14 025,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2025 заявление возвращено арбитражному управляющему в связи с пропуском трехмесячного срока на его подачу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано в суд в течение срока, установленного частью 2 указанной статьи.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом в деле о банкротстве должника является определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества от 30.09.2024. Данное определение вступило в законную силу 31.10.2024, соответственно, именно с указанной даты необходимо считать начало течения трехмесячного срока для взыскания судебных расходов.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения 15.04.2025, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу определения от 30.09.2024. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не подавалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на «отказное» определение Верховного Суда РФ от 16.09.2024 № 304-ЭС24-14737 по делу № А81-2963/2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2024 и от 04.06.2024 по тому же делу является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения в указанных судебных актах являлся иной правовой вопрос - связанный с взысканием доли в сумме вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом суд соглашается с апеллянтом, что вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством.

Но вместе с тем исходя из разъяснений пункта 52 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вопрос о распределении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства подлежит рассмотрению по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2023 № 587-О разъяснил, что часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в том числе с учетом положений Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предполагает возможность подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, в пределах установленного этой статьей срока, исчисляемого - по общему правилу - со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства (завершении реализации имущества должника-гражданина) или прекращении производства по делу о банкротстве, на что обращается внимание и в судебной практике (пункт 52 Постановления № 35). Данное регулирование служит обеспечению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также имеет целью исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 978-О и от 27.10.2022 № 2743-О).

Таким образом, аргумент апеллянта о том, что установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не подлежит применению, основан на ошибочном толковании действующего законодательства и не учитывает указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции.

Аналогичная позиция применения трехмесячного срока для предъявления требований арбитражного управляющего о взыскании его вознаграждения за процедуры банкротства со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2021 по делу №А33-34909/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2024 по делу №А59-6381/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021 по делу №А76-592/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2024 по делу №29-10282/2022.

При указанных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего было правомерно возвращено судом первой инстанции.

Относительно ссылки апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 16.09.2024 № 304-ЭС24-14737 по делу № А81-2963/2019 суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить арбитражному управляющему ФИО2 следующее.

Верховный Суд Российской Федерации выносит определения двух видов:

- первые выносятся судьей единолично - о передаче или об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

- вторые - определения, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, определения надзорной инстанции, которыми отказано в пересмотре судебных актов, вынесенных нижестоящими судами, не формируют судебную практику. То есть иными словами руководствоваться на них в спорах, суды нижестоящих инстанций не должны. В мотивировочной части решения суда по конкретному делу могут содержаться ссылки только:

- на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по итогам рассмотрения дела по существу (в случае отсутствия правового подхода на уровне Надзорной инстанции, правовые подходы, выработанные Арбитражными судами соответствующих округов).

При таких обстоятельствах, отказное определение Верховного Суда Российской Федерации является по своей правовой природе процедурным документом, который суд выносит, когда не рассматривает дело по существу, в связи с чем приравнивать такие определения к правовым подходам, выработанным вышестоящей судебной инстанцией нельзя.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2025 года по делу № А33-28229/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Е.Д. Чубарова

В.В. Радзиховская