АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5838/2020

15 июля 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

                     Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Северо-Кавказской электронной таможни Ставропольского края, г. Минеральные Воды,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чейн», г. Владивосток, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака «Nike» компания «Найк ФИО2.» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации – ООО «Бренд-Защита» в лице представителя ФИО3,                            г. Москва, 

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителя таможни ФИО4, доверенность 05-32/00167 от 10.01.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,         

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Северо-Кавказской электронной таможни Ставропольского края (далее - таможня, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Чейн» (далее - общество, заинтересованное лицо,                    ООО «Чейн»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель товарного знака «Nike» компания «Найк ФИО2.» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации – ООО «Бренд-Защита» в лице представителя ФИО3 (далее – третье лицо) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).   

Заявление мотивировано наличием в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью                     1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Представитель таможни в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении спора в его отсутствие.           

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.       

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 6.09.2019 на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) таможенным представителем ООО «ТФЛ» в лице специалиста по ТО ФИО5, действующего на основании доверенности № ТФЛ000015 от 24.01.2019, выданной ООО «ТФЛ» (договор таможенного представителя ООО «ТФЛ» с декларантом ООО «Русагро» в г. Москва № ТП 70/09/19 от                   01.09.2019), подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10805010/060919/0043139 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров.

Товары, прибыли из Китая в Российскую Федерацию по инвойсу № СЕТ-CHN246 от                  05.09.2019 и отгрузочной спецификации № CET-CHN246 от 05.09.2019 в адрес получателя - ООО «Русагро» в г. Москва, в рамках внешнеторгового контракта № CET-CHN/03/2019 от            09.01.2019, заключенного между продавцом - фирмой CHONGQING ENY TRADING COMPANY LIMITED (Гонконг) и покупателем - ООО «Чейн» (690001, 

<

...>, каб. 209, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и дополнительного соглашения № 13 от 20.02.2019 к контракту № CET-CHN/03/2019. 

6 сентября 2019 года в 15 час. 29 мин. должностным лицом Северо-Кавказского таможенного поста (центр электронного декларирования) ДТ № 10805010/060919/0043139 была зарегистрирована в установленном порядке.

В  отношении товара №  1 при  подаче  ДТ  были заявлены  следующие сведения:   описание   -   «рюкзаки   с   лицевой   поверхностью   из   текстильного материала для взрослых: рюкзаки. Производитель YIWU ANYUN IMP.&EXP. CO., LTD, тов. знак не обозначен торг. знак, марка YIWU ANYUN ГМР.&ЕХР. CO., LTD, модель не обозначена, артикул не обозначен, кол-во 16200.00 шт.», классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4202929100, вес брутто -  10731   кг,  вес  нетто -  10703  кг,  страна происхождения - Китай, таможенная стоимость - 956177 руб. 53 коп., фактурная стоимость - 14448,78 долларов США.

В результате таможенного досмотра, проведенного 21-23 сентября 2019 года на таможенном посту МАПП Пограничный Уссурийской таможни среди товаров установлено наличие рюкзаков в количестве 20 шт. со знаком, похожим на эмблему «Nike», зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под номером свидетельства № 64306 от 20.06.1979 (04127/04514-002/ТЗ-150816) (срок действия регистрации до 22.05.2020), правообладателем которого является компания Найк ФИО6. (Nike Innovate C.V.), адрес: Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, США (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005, United States of America).

24 и 25 сентября 2019 года по требованию таможенного органа таможенным представителем внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ, в отношении количества товаров. Товары, содержащие объекты интеллектуальной собственности, выделены в отдельный товар № 7 в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 39 от 26.04.2012 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257. 

Согласно инвойсу № CET-CHN246/1 от 25.09.2019 фактурная стоимость рюкзаков с маркировкой «Nike» в количестве 20 шт. составила 17,84 долларов США.

В связи с этим Северо-Кавказским таможенным постом (центр электронного декларирования) 24.09.2019 было принято решение о приостановлении выпуска товара № 7.

3 октября 2019 года на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) поступило заявление (вх. № 20-13/2548 от 03.10.2019) от ООО «Бренд-Защита» о том, что правообладатель товарного знака «Nike» не предоставлял согласия на нанесение товарного знака «Nike» на ввозимые ООО «Русагро» в г. Москва товары, их ввоз и распространение на территории Российской Федерации. Следовательно, ООО «Русагро» в г. Москва незаконно осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых незаконно нанесен товарный знак «Nike», и обозначения, сходные с ним до степени смешения, и тем самым нарушило исключительные права компании Найк ФИО6. (Nike Innovate C.V.) на товарный знак. Данные товары обладают признаками контрафактных.

9 октября 2019 года должностным лицом Северо-Кавказского таможенного поста (центр электронного декларирования) было направлено в ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы № 10805010/041019/ДВ/000055 от    04.10.2019 с актом отбора проб и (или) образцов товаров № 10716060/091019/000087 от               09.10.2019.

31 октября 2019 года на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) поступило заключение таможенного эксперта ФИО7                             № 12410010/0037291 от 31.10.2019, с выводами о том, что обозначение, нанесенное на представленном для исследования образце товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком: № 64306 от 20 июня 1979 г. (04127/04514-002/ТЗ-150816), правообладателем которого является компания Найк ФИО6. (Nike Innovate C.V.), адрес: Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, США (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005, United States of America). А также, представленный на исследование образец товара является однородным с товаром, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак: № 64306 от 20 июня 1979 г. (04127/04514-002/ТЗ-150816), правообладателем которого является компания Найк ФИО6. (Nike Innovate C.V.), адрес: Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, США (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005, United States of America).

07 ноября 2019 г. должностным лицом Северо-Кавказского таможенного поста (центр электронного декларирования) был направлен запрос о представлении документов, подтверждающих право декларанта - ООО «Русагро» в г. Москва, осуществлять ввоз товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

          08 ноября 2019 года с учетом результатов таможенного досмотра, таможенной экспертизы, ответа правообладателя и непредставлением дополнительно запрошенных документов по запросу от 07.11.2019, по товару № 7 ДТ № 10805010/060919/0043139 было принято решение об отказе в выпуске данного товара.

С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в своем обращении от 30.09.2019 № 7743 представитель правообладателя - ООО «Бренд-Защита» оценил ущерб за нарушение исключительного права компании Найк ФИО6. (Nike Innovate C.V.) в сумме 56 160 рублей.

В действиях ООО «Русагро» в г. Москва усматривались признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью                   1 статьи 14.10 КоАП РФ, выражающегося в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

На основании изложенного 19.11.2019 главным государственным таможенным инспектором Северо-Кавказского таможенного поста (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10805000-492/2019 в отношении ООО «Русагро» в г. Москва по части 1 статьи 14.10               КоАП РФ.

Внешнеторговый контракт № CET-CHN/03/2019 от 09.01.2019 на приобретение вышеуказанного товара был заключено между продавцом - фирмой CHONGQING ENY TRADING COMPANY LIMITED (Гонконг) и покупателем - ООО «Чейн». 

Однако дополнительным соглашением № 13 от 20.02.2019 контракт № CET-CHN/03/2019 был дополнен п. 4.7, согласно которого получателем товара по данному контракту будет выступать ООО «Русагро» в г. Москва. Российской стороной в названном дополнительном соглашении указано ООО «Русагро» в г. Москва в лице директора - Natalia Krits.

Кроме того, во всех товарно-транспортных документах грузополучателем также указано ООО «Русагро» в г. Москва и в графах 8 «Получатель» и 14 «Декларант» в ДТ                           № 10805010/060919/0043139 указано ООО «Русагро» в г. Москва.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***> присвоены             ООО «Русагро», зарегистрированному по адресу 603005, 

<

...>. 

В свою очередь ООО «Русагро» в г. Москва является обособленным подразделением (филиалом № 3) ООО «Русагро». 

В результате изучения договора таможенного представителя № ТП 70/09/19 от                        01.09.2019 установлено, что договор является трёхсторонним. ООО «ТФЛ» в договоре именуется как «Таможенный представитель», ООО «Чейн» именуется как «Клиент», а                ООО «Русагро» в г. Москва именуется как «Грузополучатель». 

В пункте 1.1 данного договора указано, что Таможенный представитель (ООО «ТФЛ») совершает от имени и по поручению Клиента (ООО «Чейн») таможенные операции по декларированию таможенному органу товаров клиента, также в договоре несколько раз повторяется фраза «товар Клиента». Кроме того, в договоре указано, что «отношения между клиентом (ООО «Чейн») и Грузополучателем (ООО «Русагро» в г. Москва) регулируются отдельным договором. Грузополучатель и Клиент самостоятельно регулируют между собой отношения, возникающие из участия в указанном договоре».

Учитывая изложенные обстоятельства в ходе проведения административного расследования возникла необходимость в установлении действительного субъекта рассматриваемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По поручению Северо-Кавказской электронной таможни Уссурийской таможней 18.12. 2019 рюкзаки в количестве 20 шт. со знаком, похожим на эмблему «Nike», в рамках дела об административном правонарушении № 10805000-492/2019 были изъяты в порядке статьи 27.10 КоАП РФ и по акту переданы на хранение представителю ООО «Сенк ДВ» ФИО9.

По поручению Северо-Кавказской электронной таможни Нижегородской таможней               17.12.2019 опрошен генеральный директор ООО «Русагро» ФИО10,                ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

...>) по обстоятельствам дела, который вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ B.C. Музычук не признал, поскольку филиал ООО «Русагро» в г. Москва, указанный в декларации на товары, является исключительно организацией (грузополучателем), который проверяет пломбы на контейнере после прибытия товара на территорию России, а также передает таможенному представителю ООО «ТФЛ» полученные от ООО «Чейн» документы для таможенного оформления товаров.

Кроме того, по поручению Северо-Кавказской электронной таможни Центральной оперативной таможни 13.01.2020 были получены объяснения директора обособленного подразделения № 3 ООО «Русагро» в г. Москва ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Московская область, Зарайский район, г. Зарайск, ул. ФИО12, д.6, кв.78) по обстоятельствам дела, который сообщил, что ООО «Русагро» в г. Москва не является собственником товара, не занимается заполнением и оформление товарно-сопроводительных документов. 17.07.2019 между ООО «Русагро» в г. Москва и ООО «Чейн» был заключен договор возмездного оказания услуг № 17/07/19, согласно п. 1.2, которого ООО «Русагро» передает таможенному представителю ООО «ТФЛ» исключительно документы, полученные от ООО «Чейн» для таможенного оформления товаров. При этом ответственность за содержание таких документов несет ООО «Чейн». Таким образом, по мнению СВ. ФИО11 ООО «Чейн» является виновным в совершенном правонарушении, поскольку в предоставленных                      ООО «Чейн» документах содержались недостоверные сведения о товаре.

В связи с чем, по поручению Северо-Кавказской электронной таможни Владивостокской таможней 23.12.2019 было получено пояснение генерального директора ООО «Чейн» ФИО13 (

<

...>) по обстоятельствам дела, который признал вину в совершении вменяемого правонарушения. 

На основании изложенного 19.02.2020 таможней производство по делу об административном правонарушении № 10805000-492/2019 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ООО «Русагро» в г. Москва было прекращено на основании пункта 2 части                    1  статьи 24.5 и статьи 28.9 КоАП РФ.

По окончанию проведения административного расследования, учитывая, что введение в гражданский оборот товаров задекларированных по ДТ № 10805010/060919/0043139 осуществлялось именно ООО «Чейн», 16.04.2020 и.о. начальника отделения административных расследований таможни Л.Н. Ситько, в отсутствие надлежащим образом уведомлённого представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 10805000-51/2020 в отношении ООО «Чейн» по части 1 статьи                     14.10 КоАП РФ.

Далее на основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, направлено в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В свою очередь таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с данным Кодексом (подпункт 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС).

В силу части 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль производится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, предусмотренными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Признаком, свидетельствующим о незаконности использования товарного знака получателем товара, либо экспортером товара, является его действие, направленное на таможенное оформление ввезенного (вывозимого) товара с размещенным на нем товарным знаком, декларирование товара таможенному органу с целью выпуска товара.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 11), способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Незаконное размещение на товаросопроводительных документах и на упаковке товара, представляемого к таможенному оформлению, чужого товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно письму от 02.03.2020 № 8860 правообладателя договор или соглашения с           ООО «Чейн» компания Найк ФИО6. не заключала, никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, реализацию и хранение продукции) не передавала. Кроме того, представитель правообладателя - ООО «Бренд-Защита» подтвердило признаки контрафактности товара и размер ущерба за нарушение исключительного права в размере 56 160 руб. 

Таким образом, все вышеуказанные факты свидетельствуют о незаконном использовании обществом обозначений сходных с товарным знаком «Nike» на товарах, ввозимых на территорию Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах действия общества содержат признаки объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.    

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу указанной статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 9.1 названного постановления указано, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, существует ли такое использование на законных основаниях.

В данном случае обществом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с экспортом товара и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд, проверив соблюдение административным органом процессуальных норм, нарушений не установил. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей                4.5 КоАП РФ не истек.  

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что  при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар являющийся предметом административного правонарушения, изъят таможенным органом (протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 18.12.2019).      

 Таким образом, суд установил, что по смыслу статьи 3.7 КоАП РФ конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота. 

Товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении, реализовывался предпринимателем без договора с правообладателем, то есть находился в незаконном обороте, следовательно, к данной продукции не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации, предусмотренной санкцией вменяемой статьи. 

Поскольку изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении товар реализовывался без договора с правообладателем, данный товар подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Чейн», г. Владивосток,                                 ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу г. Владивосток, Приморский край, Дальзаводская ул., дом 2, каб. 209, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000  руб. 

Предметы административного правонарушения, изъятые согласно протоколу от 18.12.2019, передать Северо-Кавказской электронной таможни Ставропольского края,                        г. Минеральные Воды, для уничтожения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  В.Г. Русанова