АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2024 года

Дело №

А56-43174/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Арко» ФИО2 (доверенность от 17.07.2023), 

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РВК Стройинжиниринг» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-43174/2023/тр.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РВК Стройинжиниринг», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 57, корп. 3, лит. А, пом. 9н, комн. 14, 15, 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.05.2023 заявление ООО «М-Групп» принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением от 28.06.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.07.2023. 

ООО «Проектно-строительная компания «Арко» (далее – Компания) 27.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), требования в размере 525 905 руб. 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра. 

В кассационной жалобе единственный участник Общества ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Компания не представила доказательства нарушения должником сроков выполнения работ, поскольку не представила график производства работ, отсутствие которого исключает возможность проверки ее требования, при том, что договор субподряда от 01.07.2022 № 55 является действующим. 

ФИО3 считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к неправомерному расчету Компании статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), чем необоснованно изменил размер заявленного требования. 

В отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала позицию, изложенную в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 01.07.2022 заключили договор субподряда № 55 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по электроснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, г. Тихвин, северо-восточная часть 1а микрорайона с кадастровым номером 47:13:0000000:218. 

Цена договора составила 3 678 480 руб. 28 коп. 

В качестве аванса подрядчик перечислил субподрядчику 1 583 905 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.07.2022, 05.08.2022, 24.08.2022, 23.09.2022 и 29.09.2022. 

Кроме того, Компания представила акты выполненных работ, справки по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры общую сумму 1 058 000 руб.

Общество представленные доказательства не опровергло. 

Компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в Реестр, ссылаясь на неисполнение должником договорных обязательств на сумму 525 905 руб.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в связи с невыполнением должником части работ, заявленное требование удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом отметил наличие арифметической ошибки в расчете. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения должником работ на сумму равную или большую чем 1 583 905 (аванс), в том числе суд учел, что сторонами не подписаны и не представлены в материалы дела акты выполненных работ, односторонние акты выполненных работ также не направлялись должником и работы не сдавались. Материалами дела подтверждено выполнение работ на сумму 1 078 000 руб.   

Апелляционный суд отметил, что сумма 1 058 000 руб., указанная судом первой инстанции как разница между полученным авансом и стоимостью фактически выполненных работ, является арифметической ошибкой, которая  может быть исправлена путем подачи в суд первой инстанции ходатайства в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Указание Компании в отзыве на кассационную жалобу о том, что должником не отработан аванс на сумму 525 905 руб. является неверным, фактически должник не отработал аванс на сумму 505 905 руб., а разница в 20 000 руб. согласно акту сверки на 31.12.2023 года (том дела2, лист 24) является суммой штрафа, начисленной Обществу 31.08.2022, однако такое требование не было указано Компанией в заявлении о включении в Реестр.       

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены судами верно.

Возражая относительно представленных Компанией доказательств, ФИО3 как бывший руководитель должника не воспользовался правом на заявление ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении судебной экспертизы, чем принял на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий.

При этом то обстоятельство, что участвующие в деле лица не воспользовались правом на заявление соответствующих ходатайств, не свидетельствует о том, что заявленное Компанией требование неправомерно включено в Реестр.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-43174/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1