АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-5528/2017

г.Калуга

27 сентября 2018 г.

резолютивная часть постановления составлена 25.09.2018  постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Бессоновой Е.В.   Шелудяева В.Н.  при участии в заседании:  

от заявителя: государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая  больница № 1» (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А.Невского, д. 27,  ОГРН 1159102005347, ИНН 9102068036) – не явились;  

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, г.  Симферополь, ул. А. Невского, д. 1, ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) - не  явились;  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КрымТеплоСеть»  (295493, Республика Крым, г. Симферополь, 11 км Московского шоссе, участок 2,  литер 1 «д», пом.1, ОГРН 1149102044563, 9102026903) – не явились;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КрымТеплоСеть» на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 03.04.2018 (судья Чумаченко С.А.) и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Градова  О.Г., Малышева И.А., Привалова А.В.) по делу № А83-5528/2017,  

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым  «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1» (далее -  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о  признании незаконным решения комиссии управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее –  УФАС, управление) от 07.02.2017 по делу № 06/184-17-РНП об отказе во  включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью  «КрымТеплоСеть» (далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков и  

об обязании управления включить информацию в отношении общества в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Третьим лицом без самостоятельных требований по делу выступало  общество.  

Решением суда от 07.07.2017 (судья Чумаченко С.А.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2017 решение суда отменено, заявление учреждения удовлетворено в полном  объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2018  решение от 07.07.2017 и постановление от 22.11.2017 отменены, дело передано на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в связи с тем, что в деле  отсутствует полный текст оспариваемого решения УФАС.  

Решением суда от 03.04.2018 заявление учреждения удовлетворено. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2018 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм  материального и процессуального права.  

В отзыве на жалобу учреждение просит принятые судебные акты оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на  необоснованность доводов жалобы.  

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте  судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились.  Учреждение и общество ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их  представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ).  

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на  жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.10.2016 по  итогам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом  (поставщик) заключен контракт № 2016.279152 на поставку 200 т угля марки ДО  25-50 по спецификации № 1 на общую сумму 999.997 руб. (включая НДС). По  условиям договора поставка должна быть осуществлена партиями в течение 10-ти  дней с момента подачи заказчиком заявки.  

11 ноября 2016 г. заказчик в электронной форме направил поставщику  заявку на поставку 200 т. угля.  

Общество частично исполнило заявку, 24.11.2016 поставило 40 т угля. 

25 ноября 2016 г. заказной корреспонденцией учреждение направило  обществу претензию от 24.11.2016 № 5843 о недопоставке угля и необходимости  уплатить штрафные санкции и пеню.  

Так как поставка 160 т угля произведена не была, 22.12.2016 учреждение  приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот  же день было направлено обществу заказной корреспонденцией и получено им  12.01.2017, что подтверждает почтовая квитанция и уведомление, а 23.12.2016  решение опубликовано на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет.  

После получения решения общество контракт не исполнило. 

23 января 2017 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru учреждение  разместило информацию о расторжении контракта, а 25.01.2017 обратилось в  УФАС с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Решением управления от 07.02.2017 по делу № 06/184-17-РНП во включении  информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков  отказано.  

Не соглашаясь с данным решением, учреждение обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы  участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и пришел к выводу о  необходимости удовлетворения заявленного требования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  состоявшихся судебных решений.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Подпунктом 9.5.1 контракта предусмотрено право заказчика отказаться в  одностороннем порядке от исполнения контракта в случае, если поставщик не  поставил товар в течение 7 календарных дней после истечения 10 дней с момента  подачи заявки.  

Оставшаяся часть (160 т угля) товара так и не была поставлена.  

Суды подробно исследовали доводы общества о чрезвычайных и  непреодолимых обстоятельствах, препятствующих обществу исполнить  обязательства по контракту, и с учетом количества дней запрета паромной  переправы Кавказ-Крым в период с 24 октября по 24 декабря 2016 г. пришли к  выводу об имевшейся у общества возможности исполнить контракт.  

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о необоснованности  решения УФАС по отказу во включении информации об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков, а поэтому признали это решение незаконным.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  

судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу части 1  

статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018  по делу № А83-5528/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Е.В.Бессонова 

 В.Н. Шелудяев