ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65775/2016-АК

Дело № А40-203969/16

г. Москва

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «НТЦ Автоэксперт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-203969/16, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1721),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО «НТЦ Автоэксперт»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 20.10.2016 №1/2016;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации (заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «НТЦ Автоэксперт» (заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 30.11.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО «НТЦ Автоэксперт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НТЦ Автоэксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что нарушение является малозначительным, а также в случае признания общества виновным, просит назначить наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Росаккредитации от 16.05.2016 № 4931 «О проведении внеплановой выездной проверки» (далее - приказ Росаккредитации от 16.05.2016 № 4931), изданным в целях проверки сведений, содержащихся в поступивших в Росаккредитацию обращениях граждан от 16.10.2015 № б/н, от 10.11.2015 №б/н, от 12.11.2015 № б/н, от 29.03.2016 № б/н, от 18.04.2016 № 28 РА, а также в целях исполнения приказа Росаккредитации от 21.03.2016 № 2897, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 18.02.2016 № ИШ-П17-874, инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НТЦ Автоэксперт», аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации № RA.RU.1 ЮС 13 (далее - ОС ООО «НТЦ Автоэксперт»).

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 14.03.2016 № ТС RU C-IT.OC13.B.01326, подписанного руководителем (уполномоченным лицом) ОС ООО «НТЦ Автоэксперт» ФИО4 и экспертом ОС ООО «НТЦ Автоэксперт» ФИО5.

Проверкой установлено, что согласно заявке организации E.T.F S.r.l. от 01.12.2015 № 12/0008, местонахождение которой: Италия, Via Asti, 69 1-10026 Santena (ТО), обратилась в ОС ООО «НТЦ Автоэксперт» с целью проведения обязательной сертификации продукции.

14.03.2016 ОС ООО «НТЦ Автоэксперт» подтвердил соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - TP ТС 018/2011), схема сертификации 11с, путем выдачи сертификата соответствия № ТС RU C-IT.OC13.B.01326 заявителю - E.T.F S.r.l.

Росаккредитацией установлено, что ООО «НТЦ Автоэксперт» не вправе выдать сертификат соответствия от 14.03.2016 № ТС RU C-IT.OC13.B.01326 заявителю E.T.F S.r.l., поскольку последний не является юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным на территории государства-члена в соответствии с его законодательством.

ООО «НТЦ Автоэксперт», выдавая сертификат соответствия от 14.03.2016 № ТС RU C-IT.OC13.B.01326, нарушило требования законодательства о техническом регулировании, а именно пункт 5 Приложения № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 15.06.2016 № 321-АВП.

29.09.2016 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в присутствии законного представителя ООО «НТЦ Автоэксперт» составлен протокол об административном правонарушении № 585/2016 по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.47 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

06.10.2016 Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «НТЦ Автоэксперт» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на составление протокола по делу об административном правонарушении установлены п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по аккредитации от 22.05.2012 № 1406 (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2012 № 24788).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

29.05.2014 Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская федерация, движимые стремлением укрепить экономики государств-членов Евразийского экономического союза и обеспечить их гармоничное развитие и сближение, а также гарантировать устойчивый рост деловой активности, сбалансированную торговлю и добросовестную конкуренцию, в г. Астане подписали Договор о евразийском экономическом союзе, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1775-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Новые Технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза устанавливаются согласно приложению № 9 к данному Договору.

Пунктом 5 Приложения № 9 «Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза» к Договору о Евразийском экономическом союзе установлено, что оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия и сертификации.

Формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией.

Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска ее в обращение.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом Союза, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента Союза.

При оценке соответствия заявителем могут быть зарегистрированные на территории государства-члена в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом.

Из приведенных норм законодательства следует, что круг заявителей устанавливается в соответствии с техническим регламентом Союза.

Изложенное означает, что E.T.F S.r.l., местонахождение которого: Италия, Via Asti, 69 1-10026 Santena (ТО), не может в качестве заявителя представлять продукцию для сертификации, соответственно, ООО «НТЦ Автоэксперт» было не вправе выдать сертификат соответствия от 14.03.2016 № ТС RU C-IT.OC13.B.01326 указанному заявителю, поскольку последний не является юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным на территории государства-члена в соответствии с его законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «НТЦ Автоэксперт», выдавая сертификат соответствия от 14.03.2016 № ТС RU C-IT.OC13.B.01326, нарушило требования законодательства о техническом регулировании, а именно пункт 5 Приложения № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ» сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Суд апелляционной инстанции на основании приведенных правовых норм и собранных Росаккредитацией в установленном порядке согласующихся между собой доказательств (сертификат соответствия от 14.03.2016 № ТС RU C-IT.OC13.B.01326, Акт проверки от 15.06.2016 № 321-АВП, протокол об административном правонарушении от 29.09.2016 № 585/2016) приходит к выводу о наличии события вменяемого ООО «НТЦ Автоэксперт» административного правонарушения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «НТЦ Автоэксперт» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ООО «НТЦ Автоэксперт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

ООО «НТЦ Автоэксперт» является профессиональным участником – органом по сертификации и обязано соблюдать установленные требования в соответствующей сфере деятельности. Общество самостоятельно несет риск негативных последствий нарушения установленных требований, в том числе и допущенных его работниками.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд не усматривает, как и не усматривает какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 № 4-П с целью установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

При этом суд не установил, что наложение административного штрафа в предусмотренных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу №А40-203969/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.