ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7009/2023

город Воронеж

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова А.И.,  судей Малиной Е.В.,   Пороника А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., при участии: 

от ООО «Р-Строй»: ФИО1 – представителя по доверенности № 0101/2024-35 от 01.01.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего  юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от ООО «ВА»: представители не явились, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  веб-конференции апелляционную жалобу ООО «ВА» на решение Арбитражного  суда Белгородской области от 25.01.2024 по делу № А08-7009/2023, по исковому  заявлению ООО «Р-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ВА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного  обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (далее - ООО «Р- Строй», Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВА» (далее – ответчик, ООО «ВА» о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 730 000 руб., суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022  по 07.06.2023 года в размере 104 899,32 руб., продлить начисление процентов на  сумму неосновательного обогащения по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с  08.06.2023 по день фактической оплаты, судебных расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела, сумму государственной пошлины в размере 37  175 руб.  

Решением от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Обосновывая доводы апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд в  обоснование неисполнения ответчиком обязательства по договору поставки, не  учёл наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) и не дал какую-либо правовую оценку тому, что Указом Президента Российской Федерации от  19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой  Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и  Херсонской областей» с 20.10.2022 в ДНР, в том числе и в г. Мариуполе (куда  ответчик обязался осуществить поставку оборудования по договору № 103 от  21.10.2022) было введено военное положение, что не было известно ответчику на  дату заключения договора № 103, то есть по состоянию на 21.10.2022.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на  доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266  АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом  (покупатель) заключен договор поставки продукции № 103 от 21.10.2022, по  условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя  продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок и  порядок (условия) поставки, которой указываются в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Договор был заключен в целях реализации государственного контракта  ИГК00000000727956220023, перечисленный аванс является денежными средствами  федерального бюджета.  

Ответчик направил в адрес истца спецификацию с идентификатором  государственного контракта ИГК00000000727956220023, по условиям которой  поставке подлежала трансформаторская подстанция - КТП ТВ*К 2х1250/6/0,4,  ТМГ 1250/6/0,4 Д/У - 2 шт. КТП ТВ/К 2х1250/6/0,4, ТМГ 1250/6/0,4 Д/У - 2 шт., в  течение 30 календарных дней. Доставка до г. Мариуполя включена в стоимость  оборудования. Адрес доставки: 

<

...>. Контактное  лицо при получении: ФИО2 с указанием номера телефона,  ФИО3 с указанием номера телефона. Стоимость продукции  составляет 3 250 000 рублей. Предоплата производится с расчетного счета  

покупателя, следующие 30% покупатель оплачивает после письменного  уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке.  

К спецификации, был приложен счет на оплату № 130 от 24.10.2022  содержащий аналогичные условия, указанные в спецификации со ссылкой на  договор № 103 от 21.10.2022.  

Платежным поручением № 10634 от 02.11.2022 истцом ответчику была  перечислена денежная сумма 2 730 000 рублей (оплата по счету № 130 от  24.10.2022).  

Из акта сверки взаимных расчетов за период 2022, подписанного ответчиком,  задолженность ответчика перед истцом составляет 2 730 000 рублей.  

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истец направил в  адрес ответчика претензию от 12.01.2023 № И/12.01.2023/1М с требованием  поставить товар, согласно условиям договора.  

Письмом № 115 от 24.01.2023 ответчик уведомил о готовности товара,  согласно договора № 103 от 21.10.2022 к отгрузке к 07.02.2023.  

Уведомления о готовности товара к отгрузке 07.02.2023 от ответчика в адрес в  адрес истца не последовало, в связи с чем истец заявил отказ от договора, о  возврате денежных средств в размере 2 730 000 рублей и уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами, уведомлением № исх.-2023/02-17М  от 08.02.2023 (почтовый идентификатор 10521580002330), получено адресатом  28.02.2023.  

Ответчиком обязательства по возврату денежной суммы в размере 2 730 000  рублей не исполнены.  

Направленное истцом в адрес ответчика требование об исполнении  финансового обязательства № исх.-2023/02-17М от 08.02.2023 оставлено без  исполнения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы на основании следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а  если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается  заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из  

договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель  утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность  продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения  покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для  доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое  действие.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается  передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от  исполнения договора купли-продажи.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства  (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

Поскольку, как следует из материалов дела, 28.02.2023 поставщиком  посредством почты России получено уведомление о расторжении договора, с  указанной даты спорный договор поставки считается расторгнутым.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется  следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты,  ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания  заявленной к взысканию суммы.  

Правильно распределив бремя доказывания, на основании представленных  доказательств установив расторжение договора ввиду одностороннего отказа  покупателя от его исполнения в связи с существенным нарушением со стороны  поставщика, суд первой инстанции правильно установил наличие  неосновательного обогащения.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в  размере 2 730 000 рублей ответчиком не оспорен, а также то, что доказательства  возврата денежной суммы в размере 2 730 000 рублей ответчиком не представлены,  суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами  верно отклонен судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 154  пункт 2 статьи 158, пунктов 1, 2, 3 статьи 432 ГК РФ, части 1 статьи 433 ГК РФ,  пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 г.  Москва «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

Также судом учтено, что из представленных истцом в материалы дела  доказательств следует, что им производилась оплата по выставленному на  основании договора счету, что подтверждается платежным поручением № 10634 от  

02.11.2022 и с учетом буквального толкования пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ и  пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или  недействительность, если договор фактически исполнялся.  

Довод ответчика о невозможности возврата денежных средств верно отклонен  судом с учетом положений статьи 309, 316, 861, 862, 864, 865 ГК РФ, пункта 1.10  Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком  России 29.06.2021 N 762-П и п.п. 9, 12 Приложения 1 к указанному Положению.  

Из представленного платежного поручения видно, что денежные средства в  сумме 2 730 000 рублей были списаны с расчетного счета истца (Дополнительный  офис № 1654 Сбербанка РФ) для зачисления на расчетный счет ответчика АО  «АЛЬФА-БАНК» (банк ответчика) ответчик подтверждает получение денежных  средств в сумме 2 730 000 рублей по платежному поручению № 10634 от  02.11.2022, предоставлением акта сверки взаимных расчетов за период 2022. Из  платежного поручения, следует, что сумма 2 730 000 рублей с расчетного счета  истца, находящегося в ПАО Сбербанк России, была списана и 02.11.2022 зачислена  на расчетный счет ответчика.  

Таким образом, платежное поручение № 10634 от 02.11.2022 содержит  реквизиты плательщика и получателя, назначение платежа (оплата за  трансформаторскую подстанцию), содержится отметка Банка об исполнении  платежа.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства  непреодолимой силы, указав при этом на невозможность своевременной поставки  товара в связи с введением военного положения Указом Президента Российской  Федерации от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территориях  Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и  Херсонской областей» с 20.10.2022.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Вместе с тем, суд верно указал, что на дату заключения договора уже  существовали обстоятельства, связанные с проведением Российской Федерации  специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, Запорожской и  Херсонской областей, что, однако не явилось препятствием для направления в  адрес истца оферты и принятия ответчиком обязательств по договору. В ходе срока  действия договора с октября 2022 по февраль 2023 года ответчик также не заявлял  о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению им  обязательств по договору.  

При надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя  обязательства по договору, ответчик должен был исходить из объективной оценки  обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение договора.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Довод ответчика о невозможности поставить товар, в связи с не  подтверждением полномочий принимающих товар лиц, верно отклонен судом, т.к.  документы, подтверждающие полномочия представителей покупателя (разовые  доверенности) передаются продавцу в момент отгрузки товара и никак не могут  являться основанием делающим невозможным поставку товара и освобождающим  ответчика от принятых на себя обязательств.  

В связи с невозвратом предоплаты в сумме 2 730 000 рублей, перечисленной  истцом ответчику, ООО «Р-Строй» заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежных средствами на сумму задолженности за период с  03.12.2022 по 18.01.2024 в размере 309 253,88 рублей, с продолжением начисления  процентов с 19.01.2024 до даты погашения ответчиком суммы задолженности в  полном объеме, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Расчет процентов проверен повторно судом апелляционной инстанции и  признан арифметически верным, в связи с чем указанное требование подлежит  удовлетворению, и проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму 2 730 000 рублей, подлежат взысканию за период с  03.10.2022 по 18.01.2024 в размере 309 253,88 рублей, с продолжением начисления  процентов с 19.01.2024 до даты погашения ответчиком суммы задолженности в  полном объеме, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных  расходов в размере 23 196,90 рублей, являющихся издержками, связанными с  рассмотрением дела.  

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 АПК  РФ, пунктов 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание,  что фактически истцом предъявлены требования о возмещении транспортных  расходов, составляющих стоимость проезда представителя истца ФИО1  в арбитражный суд Белгородской области для участия в судебных заседаниях,  пришел к выводу о том, что испрашиваемая сумма является экономически  обоснованной и отвечает принципам экономичности и разумности, в связи с чем  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

С учетом результата рассмотрения иска, в силу статьи 110 АПК РФ, судебные  расходы, понесенные истцом при подаче иска, правомерно отнесены на ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции,  

предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.  

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2024 по делу   № А08-7009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи Е.В. Малина  

 А.А. Пороник