ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25734/2021

Дело № А40-296727/19

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021

по делу №А40-296727/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о включении в Реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО3 требование кредитора ФИО4 в размере 38 721 684 руб. 42 коп. - основного долга, 16 218 550 руб. 99 коп. - процентов, 5 000 000 руб. 00 коп. - пени, 60 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости №13-12-12 от 13.12.2012.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 136 от 01.08.2020 года.

28.09.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда от 07.04.2021 включено в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО3 требование кредитора ФИО4 в размере 38 721 684 руб. 42 коп. – основного долга, 16 218 550 руб. 99 коп. – процентов, 5 000 000 руб. 00 коп. – пени, 60 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости №13-12-12 от 13.12.2012; пени учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на то, что должник не является  обязанным лицом перед кредитором, и судом не применены  положения ст. 333  ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и ФИО6 заключен договор процентного займа №12/12/2012 от 12.12.2012, согласно условиям которого кредитор предоставил ФИО6 займ в размере 12 000 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу №2-1805/18 с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 63 106 607 руб. - основного долга, 26 432 157 рублей - процентов за пользование займом, 2 373 323,43 руб. - пени, 60 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Московского городского суда от 03.10.2019 по делу №33-46205/2018 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу №2-1805/18 отменено, с ФИО6 в пользу ФИО4. взыскано 38 721 684 руб. 42 коп. -основного долга, 16 218 550 руб. 99 коп. - процентов, 5 000 000 руб. 00 коп. - пени, 60 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно договору залога недвижимости №13-12-12 от 13.12.2012, заключенному между кредитором и должником ФИО3, должник является залогодателем недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств ФИО6 по Договору процентного займа №12/12/2012 от 12.12.2012. 

Предметом залога является:             земельный участок для индивидуальной жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1129 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, Ершовский со, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0050520:0221; жилой дом, 1-этажный, площадь 194,8 кв.м., инв. № 176:057-09457, лит. A, Al, A2, A3, адрес: Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, 

<

...>, условный номер: 50-50-20/057/2007-005; гостевой дом, назначение нежилое, площадь 84,4 кв.м., инв. № 176:057-09457, лит. Б, Б1, Б2, адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с/п Ершовское, 

<

...>, условный номер: 50-50-49/022/2009-410.

Пунктом 2 договора залога  определены обязательства, исполнение которых  обеспечено залогом, к числу которых также относится возмещение судебных  расходов.  

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 336 и п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Устанавливая требования залогового кредитора, судом первой  инстанции учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению, как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод  апеллянта  о том, что  он не является обязанным лицом перед кредитором, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно договору залога недвижимости №13-12-12 от 13.12.2012, заключенному между кредитором и должником ФИО3, должник является залогодателем недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств ФИО6 по договору процентного займа №12/12/2012 от 12.12.2012, с которого вступившим в законную силу решением взыскана задолженность. 

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность   заявленных   требований,   кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов. 

Довод жалобы о неприменении судом  первой инстанции положений статьи  333  ГК РФ, апелляционный  суд  признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что требование  основано на вступившем в законную силу  судебном акте, и   должником соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки суду первой инстанции не заявлялось.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований по применению статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционный суд не усматривает, так как ответчиком не было представлено доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, а также с учетом того, что сумма неустойки, заявленная  к включению в реестр, основана  на вступившем в законную силу  судебном акте. 

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не   усматривает исходя  из повышенного стандарта доказывания по данной  категории спора.

          Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-296727/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева