Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3/2019

г. Майкоп

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа  2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-3/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/231101001, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>), третьи лица – ФИО1 (Краснодарский край, с. Агой),  ФИО2 (г. Краснодар), ФИО3 (г. Краснодар) о взыскании законной неустойки за период с 08.03.2018г.  по 24.11.2018 г. в размере 312 120 рублей, штрафа в размере 156 060 рублей, законной неустойки в размере 1 224 рублей за каждый день просрочки с 25.11.2018 г по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (далее – ООО «Долевая защита») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка») о взыскании законной неустойки за период с 25.08.2017г.  по 17.11.2018 г. в размере 550 800 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате законной неустойки в размере 275 400 рублей, законной неустойки в размере 1 224 рублей за каждый день просрочки с 25.11.2018 г по день фактического исполнения обязательств,

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.01.2019 г. указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А01-3/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (г. Краснодар), ФИО3 (г. Краснодар). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2019 г. судебное заседание отложено до 25.07.2019 г.

Истец и ответчик явку в судебное заседание представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения  исковых требований, указывал, что в случае удовлетворения требований просит удовлетворить ходатайство о снижении неустойки. 

Третьи лица явку в судебное заседание представителя не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

13.05.2019 г. от истца поступило ходатайство о выделении штрафа в отдельное производство.

В соответствие с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поскольку разъединение требований о взыскании неустойки и штрафа не соответствует целям эффективного правосудия, удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию процесса, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о разъединении требований не подлежит удовлетворению 

24.06.2019 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно которым просил взыскать неустойку с 08.03.2018 г. по 24.11.2018 г. в размере 312 120 рублей, штраф в размере 156 060 рублей, законную неустойку  в размере 1 224 рублей начиная с 25.11.2018 г.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил принять уточненные исковые требования о взыскании законной неустойки за период с 08.03.2018 г. по 24.11.2018 г. в размере 312 120 рублей, штраф в размере 156 060 рублей, законную неустойку в размере 1 224 рублей начиная с 25.11.2018 г. и рассмотреть настоящее дело с учетом совершенных процессуальных действий. 

15.07.2019 г. от истца поступил отказ от требований в части взыскания штрафа в размере 156 060 рублей.

Суд определил принять отказ от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 156 060 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании штрафа в размере 156 060 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 г. между ООО «Стройка» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 110 (далее – договор долевого участия), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение проектной общей площадью 40,03 кв. м. по строительному адресу: 

<

...> (п. 1.3, 2.1 договора долевого участия). 

Цена договора долевого участия составляет 2 041 530 (два миллиона сорок одна  тысяча пятьсот тридцать) рублей (п. 3.1 договора долевого участия).

Согласно пункту 6.1 договора долевого участия  ООО «Стройка» (Застройщик) обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 23 февраля 2017 года и не позднее 6-ти месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику долевого строительства. 

08 июля 2016 года между ФИО2  (цедент) и ФИО3 (цессионарий)  был заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требование) и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.06.2016г. № 110, заключенного между ФИО2 и застройщиком ООО «Стройка». Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.07.2016г.

27 августа 2016 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий)  был заключен договор уступки прав (цессии) по договору уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.07.2016г.; по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требование) и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.06.2016г. № 110, заключенного между ФИО2 и застройщиком ООО «Стройка». Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.09.2016г.

Обязательства участника долевого строительства  по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.06.2016г. № 110 исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 04.03.2019г № 40, выданному ООО «Стройка».  

29 сентября 2018 года ФИО1 направила в адрес ООО «Стройка» претензию,  в которой предложила оплатить неустойку за нарушение условий договора долевого участия, полученную ООО «Стройка» 03.10.2018г. 

07 ноября  2018 г. ООО «Стройка» направила в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которой предложило провести переговоры и урегулировать спор на взаимовыгодных условиях, однако возможных условий урегулирования спора не предложило и неустойку не выплатило.

17  ноября 2018 года между ФИО1  и ООО «Долевая защита»  заключен договор уступки прав (цессии)  № 5/А, согласно которому состоялась передача права требования суммы имущественных санкций: законной  неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью  2  статьи  6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. и  штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи  13 Закона РФ от  07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.11.2018г. 

28 ноября 2018 г. ФИО1  уведомила  ООО «Стройка» о заключении договора цессии.

28 ноября 2018 г. в порядке досудебного урегулирования ООО «Долевая защита» направило в адрес ООО «Стройка» претензию, в которой предложило оплатить неустойку и штраф за нарушение условий договора долевого участия. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не были. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Федеральный закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (23 февраля 2017 года плюс 6 месяцев) застройщиком был нарушен; фактически по акту приема-передачи данный объект не передан ФИО1 до настоящего времени.

Договор уступки, заключенный ФИО1  и ООО «Долевая защита» после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание с застройщика (ООО «Стройка») неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи  6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г.  за период с 25.08.2017 по 17.11.2018 (450 дней) и штрафной санкции, предусмотренной пункта  6 статьи 13 Закона РФ от  07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойки, предусмотренной частью 2 статьи  6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. за период с 25.11.2018г. по день фактической передачи объекта. Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.11.2018г. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

ФИО1 передала ООО «Долевая защита» по договору уступки право на взыскание неустойки  за период с 25.08.2017 по 17.11.2018 (450 дней) и штрафной санкции, предусмотренной пункта  6 статьи 13 Закона РФ от  07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойки, предусмотренной частью 2 статьи  6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. за период с 25.11.2018г. по день фактической передачи объекта. 

Права ФИО4 как у участника договора долевого строительства могли быть переуступлены ООО «Долевая защита», и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05.04.2018г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018г. по делу № 33-31237/2018,  с ООО «Стройка» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24.08.2017г по 07.03.2018г. С учетом указанного судебного акта истцом произведен перерасчет суммы неустойки и уточнены требования, принятые судом в судебном заседании. 

Поскольку на момент совершения уступки права требования у ФИО1  существовало право на взыскание неустойки, возникшее у них в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, заявленное требование о взыскании неустойки  за нарушение договора долевого участия (с учетом уточнений) основано на законе. 

Истцом произведен расчет неустойки в размере за период с 08.03.2018г.  по 24.11.2018 г. в размере 312 120 рублей. 

Кроме того истцом заявлено о взыскании законной неустойки с 25.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 224  рублей  в день.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. 

Пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. 

Расчет произведен истцом исходы из ставки ЦБ РФ на последний день исполнения обязательства по договору, то есть на 23.08.2017 (9%), что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной  в Определении от 24.10.17 г. по делу № 41-КГ17-26, а также позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении  от 12.02.2019 по делу №  А32-12621/2018. 

Суд, проверив расчет неустойки, признает его методически и арифметически верным. Так, неустойка была рассчитана истцом по формуле указанной в пункте 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ: 2 041530 (цена договора) * 9,0 %. (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства % / 300) * на срок просрочки 255 дней  за период с 08.03.2018 по 17.11.2018. Итого 312 120 руб.

Кроме того истцом заявлено о взыскании законной неустойки с 25.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 224  рублей  в день.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения 5 обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство что истец является лицом, осуществляющим коммерческую деятельность и не понес убытков в результате нарушения срока сдачи объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика неустойку, снизив ее по правилам статьи 333 ГК РФ, в сумме 156 060  рублей за период с 08.03.2018 по 17.11.2018. 

Также подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ заявленная ко взысканию законная неустойка с 25.11.2018 по день фактического исполнения обязательства до 612 рублей  в день.

В остальной части иска надлежит отказать. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что взысканию подлежит неустойка за нарушение договора долевого участия 156 060  рублей за период с 08.03.2018 по 17.11.2018, а также с 25.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 612  рублей в день. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» о выделении требования по взысканию штрафа оставить без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании штрафа в размере 156 060 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) неустойку за период с 08.03.2018 по 17.11.2018. в размере 156 060 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) неустойку с 25.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 612  рублей  в день. 

Решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья                                                                                                                       Парасюк Е.А.