ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53622/2024

Дело № А40-250255/15

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АртИнвест» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-250255/15 

по заявлению Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о выдаче дубликата исполнительного листа по делу 

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвест» 

о взыскании 148 007 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по решению № 7 от 21.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 148 007 руб. 58 коп. 

Решением от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены, 17.05.2016 выдан исполнительный лист ФС 037937161. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-250255/15 и отказать Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора.

Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что дополненная апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования судебного акта.

Также необходимо отразить, что доказательств своевременного направления предоставленных дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения. 

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 удовлетворены требования ГКУ ЦОДД о взыскании с ООО «Артинвест» неустойки по государственному контракту от 31.03.2014 № 40 на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: Мурманский пр-д - полного комплекса работ по строительству светофорного объекта по адресу: ул. Беловежская, д. 61 в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист № ФС 007248710, который предъявлен в Головинское ОСП ГУФССП России по г. Москве 13.07.2016.

19.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 19442/16/77009-ИП.

16.08.2017 исполнительное производство было окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства 19442/16/77009-ИП и оригинал исполнительного документа в адрес ГКУ ЦОДД не поступал.

17.09.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москвы подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя. 

11.10.2019 вынесено постановление № 77009/19/1888956 о признании обоснованной жалобы ГКУ ЦОДД от 17.09.2019.

22.10.2019 ГКУ ЦОДД подана жалоба на постановление от 11.10.2019 № 77009/19/1888956, ввиду непринятия мер в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 

04.03.2020 начальником отдела Головинского ОСП Управления ФССП России по Москве вынесено постановление об удовлетворении жалобы № 77009/20. Жалоба ГКУ ЦОДД на действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 признана обоснованной.

Как указано в постановлении начальника отдела Головинского ОСП Управления ФССП России по г. Москве исполнительные документы по 10 исполнительным производствам, где взыскателем выступает ГКУ ЦОДД, были утрачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу А40-121672/20 суд признал незаконным бездействие должностных лиц Головинского ОСП ГУ УФССП России по Москве, обязав ФИО4 ОСП ГУ ФССП по г. Москве в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

05.02.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-121672/20  взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 30.03.2021 МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ; исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что исполнительный лист считается утраченным.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату подачи заявления судебным приставом-исполнителем о выдаче дубликата пропущен по уважительным причинам, в связи с чем пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению судом на основании нормы ст.322 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (ч. 1). 

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2).

Об окончании исполнительного производства ГКУ ЦОДД узнало 17.09.2019 на официальном сайте ФССП России. Действуя добросовестно, ГКУ ЦОДД с 17.09.2019 неоднократно обращалось в Головинское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о принятии мер в части направления исполнительных документов в адрес взыскателя для повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

Вместе с тем, только 04.03.2020 постановлением начальника Головинского ОСП УФССП России по г. Москве был установлен факт утраты исполнительных документов, и в связи с этим ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд города Москвы об обязании Головинское ОСП УФССП России по г. Москве обратиться с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу А40-121672/20 суд обязал Головинское ОСП УФССП России по г. Москве в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ ЦОДД путем подачи заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов по исполнительным производствам. 

08.04.2024 Головинским ОСП УФССП России по г. Москве подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о выдаче дубликата исполнительного документа, в материалы дела поступило ходатайство начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, в котором подтвержден факт утраты исполнительного документа Головинским ОСП УФССП России по г. Москве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в материалы дела не представлено, факт утраты исполнительного документа Головинским ОСП УФССП России по г. Москве подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу А40-121672/20, заявление Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А40-250255/15 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом принимается во внимание принцип исполнимости судебного решения. Ответчик обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда. Применительно к норме ч. 1 ст. 16 АПК РФ, на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Следовательно, одной из задач судопроизводства является оказание содействия в осуществлении исполнения решения суда.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-250255/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     О.С. Гузеева