АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 декабря 2017 года

 

Дело № А33-25488/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения

 размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 21.11.2017.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию  город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, расходов за проведение экспертизы,

при  участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  администрации г. Красноярска, муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства»,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение"   (далее – ООО "Промснаб",  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию  город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – ДГХ администрации Красноярска, ответчик) о взыскании 84708 руб. ущерба, 3500 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  администрация г. Красноярска, муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» (далее - третьи лица).

20.11.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 21.11.2017.

ДГХ администрации Красноярска  обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

17.05.2016 по адресу город Красноярск на ул. 9 мая в районе д. 77 произошло ДТП с участием транспортного средства   LEXUS LS600N г/н х333те24 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Промснаб».

Из административного материала следует, что ФИО1,  управляя автомобилем  Lexus ls 600h г/н 

<

***> двигался  по  ул. 9 мая г. Красноярска,  наехал на выбоину в дорожном покрытии, в результате транспортному средству причинены механические повреждения, в виде порыва шины и деформации колесного диска переднего правого колеса.

Согласно справке о ДТП от 17.05.2016 автомобиль получил повреждения: переднее правое колесо.

Из схемы ДТП также следует, что ДТП произошло вследствие наезда не выбоину в дорожном покрытии глубиной 0,09 м.

Согласно экспертному заключению от 01.09.2016 № 0086/16 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 84700 руб. (50800 руб. с учетом износа).

В экспертном заключении указано на повреждения колесного диска, шины.

Стоимость услуг оценки составила 3500 руб., что следует из счета от 06.09.2016, платежного поручения от 07.09.2016 № 3054.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 11.11.2017  объект недвижимости – сооружение дорожного хозяйства - реконструкция ул.9 мая до ул. Караульная находится в собственности – муниципального образования город Красноярск.

Согласно распоряжению №26-гх от 25.04.2014 администрации города Красноярска МКУ «УДИБ» является ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска.

05.05.2016 между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ООО «ПК ДСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.68003 предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог  левобережной части города Красноярска. В приложении №5 к муниципальному контракту №Ф.2016.68003 (реестр улиц) значится улица 9 Мая.

Письмом от 15.06.2016 №15485-ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил истцу, что из данных реестра муниципальной собственности, по указанному адресу: ул. 9 мая, 77 в г. Красноярске, среди объектов учета числится объект инженерной инфраструктуры - сооружение дорожного хозяйства, с реестровым номером ИНФ06099, местоположением: 

<

...> от съезда в районе ул. Авиаторов до ул. Караульная. Данный объект недвижимости находится в стадии передачи в оперативное управление муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, и благоустройства».

Письмом от 08.07.2016 МКУ «УДИБ» сообщило истцу, что содержанием дороги занимается МП «САТП».

21.11.2016 сооружение дорожного хозяйства, с реестровым номером ИНФ06099, местоположением: 

<

...> от съезда в районе ул. Авиаторов до ул. Караульная передано в оперативное управление МКУ «УДИБ».  Передача оформлена актом №114 от 14.10.2016.

Ответчик иск не признал, указал, что  ДГХ администрации г. Красноярска организует и координирует работы по ремонту дорог, не вправе осуществлять хозяйственную деятельность и не осуществляет функции по капитальному ремонту и содержанию дорог. Соответствующие функции по обеспечению ремонта и содержания автомобильных дорог возложены на  МКУ «УДИБ», которым заключен соответствующий государственный контракт с подрядчиком. Согласно муниципальному контракту № Ф.2016.68003 от 05.05.2016 заключенному между МКУ г. Красноярска «УДИБ» и ООО «ПК ДСУ», подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог левобережной части города Красноярска в 2016 году на основании выданного заказчиком план-задания. Согласно данным официального сайта Госавтоинспекции автомобиль с VIN 

<

***> за период с  17.05.2016 (дата ДТП) по 06.09.2016 (дата проведения экспертизы) был участником 3 ДТП. В справке о ДТП от 17.05.2016 сотрудником ГИБДД указано, что в результате ДТП повреждено переднее правое колесо, в справке о ДТП от 14.06.2016 также указано, что в результате ДТП повреждено переднее правое колесо. Следует учесть, что экспертиза об установлении стоимости восстановительного ремонта проведена 15.09.2016. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и наступлением повреждений вышеуказанных элементов, оценка которых осуществлена после еще двух ДТП.

Третьи лица отзыв не представили.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения, возникшие вследствие  причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В пункте 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать но длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства  Lexus ls 600h г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Промснаб».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 17.05.2016 по адресу: 

<

...> на дорожном покрытии имелась  выбоина глубиной  0,09 м. Наличие  выбоины в  дорожном  покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца. Наличие указанной выбоины не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В  пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45  Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62  установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р утверждено положение о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Положение от 01.07.2011 № 84-р).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых от ходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1.4. Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что задачей Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Пунктом Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент:

3.3.1.Организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

3.3.2.Определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц.

3.3.3.Осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства.

3.3.4.Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх  муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен  на ДГХ Администрации г. Красноярска.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2017, пояснений сторон следует, что спорная автомобильная дорога находится в собственности муниципального образования город Красноярск.

При этом в оперативное управление МКУ «УДИБ» автомобильная дорога передана из   городской казны только 21.11.2016.

Таким образом, на момент спорного ДТП (17.05.2016) автомобильная дорога,  на которой произошло ДТП,  находилась  в  городской казне, МКУ «УДИБ» еще передана не была. 

В такой ситуации у истца имелось право выбора  предъявлять иск к ответчику (собственнику и контролирующему лицу) или лицу, осуществляющему ремонт дороги. Принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим  дорожную деятельность (организует и координирует работу по ремонту, содержанию улично-дорожной сети, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог), спорное имущество на момент ДТП находилось  в городской казне, еще не было передано МКУ «УДИБ» в  оперативное управление, убытки подлежат возмещению  муниципальным образованием город Красноярск  в лице ДГХ Администрации Красноярска за счет средств казны муниципального образования.

В качестве доказательства размера ущерба истец представил экспертное заключение от 15.09.2016 № 0086/16, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 84708 руб.  Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о то, что истцом не  доказана причинно-следственная связь между ДТП и наступлением повреждений, оцененных экспертами, признан судом не обоснованным как не подтвержденный относимыми допустимыми и достаточными доказательствами. Суд исходит из следующего. В материалы дела представлена справка о ДТП от 17.05.2016, согласно которой автомобиль получил повреждения: переднее правое колесо. Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС при ДТП 17.05.2016, также содержит сведения о  повреждении колесного диска переднего правого, шины передней правой. При этом эксперт указал, что им изучены обстоятельства ДТП от 17.05.2016  и сделал вывод, что все перечисленные им повреждения являются следствием данного ДТП. Ответчик, третьи лица указанные выше доводы не опровергли. Доказательств того, что автомобиль был отремонтирован после ДТП 17.05.2016, попал в новое ДТП и после этого был представлен на экспертизу, в материалы дела не представлено. Указанные доводы ответчика носят предположительный характер.

Таким образом, ненадлежащий контроль собственника дороги (которого представляет ответчик) за состоянием дороги, ее ремонтом подрядными организациями, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и полученным ущербом доказаны. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Стоимость услуг оценки составила 3500 руб., что следует из счета от 06.09.2016, платежного поручения от 07.09.2016 № 3054. Поскольку указанные расходы понесены истцом  в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права (определения размера вреда), требование о взыскании расходов по экспертизе подлежит удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение  об оплате государственной пошлины от 30.11.2016 № 4123 на сумму 3388 руб. 32 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований 3388 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального образования  город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 84708 руб. ущерба по ДТП от 17.05.2016, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы, 3388 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

С.П. Дьяченко