Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-983/2018

г. Нальчик

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018

                                                                          полный текст решения изготовлен 30 июля 2018

 

Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи  Ф.М.Тишковой         

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Гидрометаллург" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), Нальчик

к  обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 

<

***>), г. Нальчик

об установлении объёма поставленного газа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №23/78 от 129.01.2018), 

от ответчика- ФИО2.(доверенность №15-003/18 от 01.01.2018),      

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Гидрометаллург" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", в котором просит:

- установить по договору поставки №15-2-07-0002/17 объем поставленного газа для ОАО «Гидрометаллург»   за период сентябрь, октябрь, ноябрь  2017 года по мощности газоиспользующего оборудования в количестве одной единицы, а именно: муфельной печи №2.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №470 от 02.03.2018 государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период  три из четырех газоиспользующих оборудований, установленных у истца, находились на капитальном ремонте и не эксплуатировались.

11.07.2018  от истца поступило уточнение исковых требований, в котором изложил просительную часть в следующей редакции: обязать ответчика произвести учет газа за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 для ОАО «Гидрометаллург»  по мощности газоиспользующего оборудования согласно режимной карте в количестве одной единицы, а именно муфельной печи №2 инвентарный номер 43000130.

В соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования истца судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление №211-18 от 07.05.2018, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (поставщик) и ОАО «Гидрометаллург» (покупатель) заключен договор на поставку газа от 01.12.2016 № 15-2-07-0002/17/15 (далее – договор),  по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017, а покупатель  получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный. Газ, поставляемый по настоящему договору может быть газом, добытым ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1 контракта).  Места поставки газа (точки подключения) указаны в пункте 2.2 контракта.

Согласно пункту 4.1. договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа у поставщика, а также при несоответствии  их требованиях действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также отсутствия действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб. Установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормтивно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газопотребляющих установок исходя их времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Под неисправностью УУГ, стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. 

Как следует из пункта 4.4.. период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности  неопломбированные газопотребляющих установок покупателя, исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается, в том числе:

-в случае неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика- с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности- с даты начала текущего расчетного периода;

-в случае не допуска представителей поставщика к проверке газопотребляющего оборудования и узла учета – с даты начала текущего расчетного периода.

Пунктом 4.18 предусмотрено, что газопотребляющее оборудование при выходе из эксплуатации на срок более трех суток для проведения ремонтных работ или при переводе его в режим резерва, должно отключаться с установкой заглушек на газопроводах и быть  опломбированным представителем Поставщика.

Согласно пункту 5.5.4. договора, окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

21.09.2017 обществом проведена проверка состояния средств измерений измерительного комплекса учета природного газа покупателя, результаты которой оформлены актом от 21.09.2017. 

Из указанного акта следует, что измерительный комплекс состоит из счетчика газа (или датчик перепада давления на СУ) 2У6 665 зав. № 29096056, преобразователя давления СТ30 № С7034В, преобразователя температуры Р-500 № 7070, вторичного прибора (вычислительный корректор) ЕХ260 90325524, а также дополнительного средства измерений УУГ, состоящего из  датчика перепада давления на счетчике (или второй датчик перепада давления на СУ) МЕТРАН 150 зав.№ 872097, дополнительного устройства фильтра (УОГ) ФГ16-50 зав.№29096953.

В результате проверки установлено нарушение НТД, а именно: 

-потребителем не был обеспечен доступ к газоиспользующему оборудованию;

-системная дата в корректоре БК 260  стоит 05.09.2018, то есть, установлена неисправность узла учета поставки газа №2 (сушильно-обжиговое отделение), который принадлежит поставщику газа, что не оспаривается сторонами. В акте сделан вывод, что отсутствует возможность сделать заключение о мощности УУГ, а также его соответствия,  в связи с отсутствием данных об установленных фактически ГПО. С актом ознакомлен и один экземпляр получил представитель покупателя  ФИО3 (который присутствовал в судебном заседании по доверенности).

Объем потребленного  газа рассчитан согласно пункту 4.1. договора поставки газа и пункту 3.9 Правил учета газа исходя из 24 часов его работы в сутки по проектной мощности эксплуатируемого  потребителем газопотребляющих оборудований в количестве  четырех приборов учета, а именно:  муфельная печь №2, муфельная печь №3, две пятиподовые печи,  согласно расчетам  от 30.09.2017, от 31.10.2017,  от 30.11.2017 .

Поставщиком газа направлены в адрес покупателя акты о количестве принятого-поданного газа,  товарные накладные на отпуск газа в сентябре, октябре, ноябре 2017 для подписания и возврата поставщику. Однако, покупателем указанные документы не подписаны.

Для оплаты стоимости поставленного газа выставлены счета фактуры:

-№15-27643 от 30.09.2018 на сумму 4 892578,70рублей;

-№15-30713 от 31.10.2017 на сумму 4 065 400,45 рублей;

-№15-34958 от 30.11.2017 на сумму 7 549 450,98рублей.

Однако, указанные счета-фактуры покупателем также не оплачены.

Истец (покупатель газа) не согласен с требованиями поставщика газа и считает, что, в точке подключения узла учета №2 (сушильно-обжиговое отделение) установлены следующие газопотребляющие оборудования:

-муфельная печь №2, муфельная печь №3, пятиподовая печь инв. №43000220, пятиподовая печь инв.№43000230.

Однако, приказом №04/1 от 20.04.2017  выведены из эксплуатации две пятиподовые печи инв.№ №43000220 и инв.№43000230, а приказом №95/1 от 09.08.2017  выведена из эксплуатации муфельная печь №3 с инв. 43000120.

Таким образом, по мнению истца, на момент выхода из строя узла учета №2, в сушильно-обжиговом отделении ОАО «Гидрометаллгург», в рабочем производстве находилась вместо четырех оборудований, стояла только одна муфельная печь №2. 

Данное обстоятельство подтверждено:

-  актом от 07.08.2017, согласно которому муфельная печь №3 выведена из эксплуатации на капитальный ремонт;

- актом наружного осмотра муфельной печи №2, №3 и двух 5-ти подовых печей с участием представителя «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО4 от 02 октября 2017, согласно которому муфельная печь №2 находится в работе, муфельная печь №3 выведена в ремонт; две пятиподовые печи–законсервированы  согласно перечня оборудования подключенного к узлу учета газа АСКУГ; 

- актом наружного осмотра муфельной печи №2, №3 и двух 5-ти подовых печей с участием представителя «Газпром межрегионгаз Нальчик» ФИО4 от 01 ноября 2017, согласно которому произведен осмотр муфельной печи №2, муфельной печи №3, выведенной в ремонт и двух пятиподовых печей, согласно перечня оборудования подключенного к узлу учета газа АСКУГ;

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства, в доказательство неисправности муфельной печи №2 и двух пятиподовых печей, истец представил:

- договор подряда №0905 от 01.09.2017 на ремонт муфельной печи, смета к нему, справка о стоимости работ и акт приемки выполненных работ на сумму 176 695рублей и доказательство оплаты указанной суммы;

-договор подряда от 01.10.2017 с дополнительным соглашением №3 на ремонт двух пятиподовых печей, смета к нему,  акт приемки выполненных работ на сумму 489936,36рублей и доказательство оплаты указанной суммы.

Таким образом, по мнению истца, на момент проверки 21.09.2017, в рабочем состоянии находилась только одна муфельная печь №2, по которому согласны оплатить стоимость газа по мощности и расчет ответчика в этой части ими не оспаривается.

В адрес поставщика направлено письмо от 25.12.2017 о проведении совместной сверки учетных данных (количества) поставленного газа за сентябрь-ноябрь 2017 года и предоставлении актов поданного-принятого газа за сентябрь-ноябрь 2017 по каждой точке подключения. Указанное обращение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

25.01.2018 покупатель (истец) направил ответчику претензию №23/39, в котором указано о несогласии с данными, указанными в актах, товарных накладных и счетах-фактурах и просит произвести перерасчет за потребление газа, которое определено по проектной мощности газопотребляющих установок в связи с выходом из строя узла учета №2 (сушильно-обжиговый цех) за сентябрь 2017 года в объеме 18 000 куб.м., за октябрь 2017 года в объеме 18 600куб.м., за ноябрь 2017года в объеме 18000куб.м. ,  аннулировать счета-фактуры за указанный период. В претензии указано, что разница в количестве принятого газа возникла в связи неверным учетом работающего оборудования в сушильно-обжиговом отделении ОАО «Гидрометаллург», то есть при расчетах количество поставляемого газа определялось по проектной мощности газопотребляющих установок, которые были в нерабочем состоянии. Вручение претензии ответчику подтверждается входящей отметкой и росписью на претензии 26.01.2018. Однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что   поставщик неправомерно произвел расчет потребленного газа за спорный период по проектной мощности газопотребляющего оборудования в количестве четырех единиц вместо одного, покупатель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона. 

Общество (поставщик газа), рассчитавшее и предъявившее к оплате спорные счета-фактуры за потребленный газ, является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к покупателю (истцу). 

Представленные суду вышеуказанные акты о количестве поданного газа, товарные накладные на отпуск газа, счет- фактура за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 не являются самостоятельными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей (сделками, актами государственных или муниципальных органов либо иными предусмотренными законом основаниями) и сам по себе факт их выставления не нарушает права покупателя. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 по делу № А20- 118/2015, от 28.10.2016 по делу № А20-3049/2015 и других многочисленных судебных актах, такие способы защиты как требования о признании незаконными действий газоснабжающей организации по начислению стоимости объемов газа по проектной мощности газопотребляющих установок, об исключении из взаиморасчетов стоимости газа, начисленной согласно акту расчета по производительности газоиспользующего оборудования, обязании газоснабжающей организации произвести расчеты за потребленный газ на основании данных потребителя, действующим законодательством в отношениях между коммерческими организациями не предусмотрены. 

Встречный иск о взыскании задолженности за поставленный газ на основании расчетного потребления покупателем газа, исходя из мощности спорных оборудований, поставщиком газа в рамках данного дела не заявлен.

При таких обстоятельствах фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска поставщика газа в будущем о взыскании того размера задолженности, который оно считает обоснованным. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты. Данная правовая позиция, как указано выше, изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 по делу № А20-118/2015, от 28.10.2016 по делу № А20-3049/2015, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 по делу № А32-21493/2015, от 12.08.2016 по делу № А20-2418/2015 и других многочисленных судебных актах.

Поскольку компанией избран ненадлежащий способ защиты, постольку доводы иска, касающиеся количества потребленного газа в спорном периоде, количества работающего оборудования и размера  задолженности, не подлежат исследованию как не влияющие на результат рассмотрения дела. 

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, в иске истцу следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена  платежным поручением №470 от 02.03.2018 государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку в иске отказано полностью, постольку отсутствует предусмотренное статьей 110 АПК РФ основание отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 6 000 руб., 

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь   статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования.

В иске истцу отказать.

            Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова