СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11097/2022(6)-АК

Дело № А60-69538/2021

18 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2023 года, 

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Тагильское пиво» судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А60-69538/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 30.09.2022.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

29 марта 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Тагильское пиво» о взыскании судебных расходов с ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

08 июня 2023 года ООО «Тагильское пиво» заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований, просит принять увеличение требования о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тагильское пиво» понесенные судебные расходы в размере 31 212 руб. 75 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 удовлетворено заявление ООО «Тагильское пиво». С ФИО2 в пользу ООО «Тагильское пиво» взысканы судебные расходы в размере 31 212 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Тагильское пиво» частично на сумму 10 000 руб.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются необоснованными. ФИО2 указывает, что отказ суда первой инстанции во включении его требований в реестр требований кредиторов объективно не наделяет ФИО2 статусом проигравшей стороны по отношению к другому стороннему кредитору; определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 об отказе ФИО2 во включении в реестр кредиторов должника объективно не является судебным актом, принятым в пользу ООО «Тагильское пиво». Также считает, что расходы на проезд представителей на служебном транспорте к месту проведения судебных заседаний в г. Пермь и в г. Екатеринбург, на оплату их проживания в гостинице и на оплату им суточных не отвечают требованиям необходимости, оправданности и разумности. ФИО2 отмечает, что необходимости участия в обособленном споре об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника (тем более с явкой в каждое заседание) у ООО «Тагильское пиво» объективно не имелось. Считает, что можно было ограничиться системой «Мой арбитр» для предоставления возражений и/или участием в режиме «онлайн-заседаний».

В судебное заседание ФИО2 и ООО «Тагильское пиво» не явились, просили дело рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.    Ходатайства ФИО2 и ООО «Тагильское пиво»  о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 19.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 ФИО2 отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 по делу № А60-69538/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 по делу № А60-69538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением требования ФИО2 кредитор ООО «Тагильское пиво» (с учетом принятого судом уточнения требований) просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тагильское пиво» понесенные судебные расходы в размере 31 212 руб. 75 коп., что подтверждается следующим. 

1. Расходы на проезд представителей кредитора к месту проведения судебных заседаний, проходивших в Арбитражном суде Свердловской области, в следующем размере:

Дата заседания

Вид транспортного средства

Пройденное расстояние, км

Норма расхода топлива, л/100км

Стоимость топлива, руб.

Итого (километраж * норма расхода * ст-ть топлива / 100), руб.

13.07.2022

Служебный автомобиль Toyota Camry (гос. номер 

<

***>)

34 км (по городу)

11,3

50,74

194,94

272 км (за пределами города)

9,8

1352,52

25.07.2022

Служебный автомобиль Toyota Camry (гос. номер 

<

***>)

34 км (по городу)

11,3

50,74

194,94

272 км (за пределами города)

9,8

1352,52

01.08.2022

Служебный автомобиль Toyota Camry (гос. номер 

<

***>)

19 км (по городу)

11,3

50,94

109,36

272 км (за пределами города)

9,8

1357,85

25.10.2022

Служебный автомобиль Toyota Camry (гос. номер 

<

***>)

37 км (по городу)

11,3

51,14

213,81

272 км (за пределами города)

9,8

1363,19

23.11.2022

Служебный автомобиль Toyota Camry (гос. номер 

<

***>)

19 км (по городу)

11,5

51,43

112,37

272 км (за пределами города)

10,1

1412,88

19.12.2022

Служебный автомобиль Toyota Camry (гос. номер 

<

***>)

19 км (по городу)

11,5

51,43

112,37

272 км (за пределами города)

10,1

1412,88

21.12.2022

Служебный автомобиль Hyundai H-1 (гос. номер 

<

***>)

26 км (по городу)

12,9

59,56

199,76

272 км (за пределами города)

11,2

1814,43

ИТОГО

11 208,32

2. Расходы на проезд представителей кредитора к месту проведения судебных заседаний, проходивших в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в следующем размере:

Дата заседания

Вид транспортного средства

Пройденное расстояние, км

Норма расхода топлива, л/100км

Стоимость топлива, руб.

Итого (километраж * норма расхода * ст-ть топлива / 100), руб.

20.02.2023

Служебный автомобиль Toyota Camry (гос. номер 

<

***>)

100 км (по городу)

11,5

51,15

588,22

700 км (за пределами города)

10,1

3616,30

ИТОГО

4 204,52

3. Расходы на проезд представителя кредитора к месту проведения судебного заседания в следующем размере:

Дата заседания

Вид транспортного средства

Пройденное расстояние, км

Норма расхода топлива, л/100км

Стоимость топлива, руб.

Итого (километраж * норма расхода * ст-ть топлива / 100), руб.

23.05.2022

Служебный автомобиль Toyota Camry (гос. номер 

<

***>)

43 км (по городу)

11,3

52,68

255,97

272 км (за пределами города)

9,8

1404,24

ИТОГО

1660,21

3. Расходы на проживание представителей кредитора в гостинице (20.02. - 21.02.2023) – 9 500 руб. (4250 * 2).

4. Командировочные расходы представителей кредитора (20.02. - 21.02.2023 г.) – 3 000 руб. (1000 + 2000).

5. Расходы на оплату почтовых услуг:

- почтовые чеки от 11.07.2022 на сумму 558 руб. – в адрес заявителя, должника и финансового управляющего отправлены отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 11.07.2022;

- почтовые чеки от 20.10.2022 на сумму 186 руб. – в адрес заявителя, должника и финансового управляющего отправлены дополнительный отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 20.10.2022;

- почтовые чеки от 15.12.2022 на сумму 242 руб. – в адрес заявителя, должника и финансового управляющего отправлены дополнения к ранее представленным отзывам на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 15.12.2022;

- почтовые чеки от 10.02.2023 на сумму 251 руб. 70 коп. – в адрес заявителя, должника и финансового управляющего отправлены отзывы на апелляционную жалобу от 10.02.2023.

- почтовые чеки от 10.02.2023 на сумму 402 руб. – в адрес заявителя, должника, финансового управляющего, третьего лица и кредитора отправлены отзывы на кассационную жалобу от 04.05.2023.

В связи с чем, ООО «Тагильское пиво» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предметом заявления ООО «Тагильское пиво» в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных при оплате услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ в связи с рассмотрением в деле о банкротстве ФИО3 обособленного спора об отказе во включении требования ФИО2 в размере 3 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Анализ всех представленных арбитражному суду документов, не позволяет сделать вывод о том, что ООО «Тагильское пиво», заявляя требования о взыскании судебных расходов, действовало в обход положений Закона о банкротстве и с целью неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае требования о возмещении судебных расходов не являются злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Тагильское пиво» в размере 11 800 000 руб. убытков, 500 000 руб. штрафа, 18 062,44 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 3 300 000 руб. отказано.

Из материалов обособленного спора по рассмотрению требования ФИО2 следует, что ООО «Тагильское пиво», возражало против включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая наличия у ООО «Тагильское пиво» требования к должнику, отсюда следует вывод, что ООО «Тагильское пиво» какое-либо злоупотребление правом не допущено и судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления о признании необоснованным требования ФИО2 о включении  в реестр требований кредиторов должника принят, в том числе и в пользу ООО «Тагильское пиво».

Апелляционный суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. 

Реализация предусмотренного процессуальным законом права на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны не является свидетельством злоупотребления правом.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, при определении разумной суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, обоснованно учел сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем ответчика, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, обстоятельства конкретного дела, а также оказание услуг по представительству в суде апелляционной и кассационной  инстанций.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлен договор об оказании услуг  представителя в судебных инстанциях, услуг по подготовке процессуальных и иных документов, консультации от 18.05.2021, акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2022; договор об оказании услуг  представителя в первой инстанции, услуг по подготовке документов о взыскании судебных расходов от 31.01.2022; договор об оказании услуг  представителя в кассационной инстанции от 03.03.2022; акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 19.04.2022; расписки от 18.05.2021 на сумму 50 000 руб., от 10.01.2022 на сумму 20 000 руб., от 31.01.2022 на сумму от 20 000 руб., от 03.03.2022 на сумму 30 000 руб.

Судом первой установлено, материалами дела подтверждается, что интересы ФИО5 во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции по рассмотрению обоснованности заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 371 881 руб. представлял ФИО7

Рассмотрение указанного обособленного спора длилось в период времени с 02.12.2020 (дата принятия заявления) по 21.04.2022 (дата принятия итогового судебного акта), то есть более двух лет.

За период времени с 17.05.2021 (произведена замена кредитора ООО «УК «Вест-Снаб» на ФИО5) по 21.04.2022, представитель ФИО5 ФИО7 принял участие в семи судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 требований в размере 7 371 881 руб., в том числе: в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции; составил процессуальные документы, в том числе: отзыв (возражения) на требование ФИО6, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении  судебной экспертизы,  подготовка и подача заявлений об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.  

Таким  образом, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт несения ФИО5 заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, исходя из характера спора, обстоятельств дела, а также подтвержденного материалами дела объема выполненной представителем ответчика при рассмотрении обособленного спора работы, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки с учетом фактических обстоятельств спора не имеют признаков чрезмерности и являются сопоставимыми с расходами на оплату услуг представителя, определенная в договоре стоимость юридических услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, в связи с чем правомерно удовлетворил требование ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Возражения представителя ФИО6 в части чрезмерности и необоснованности судебных расходов судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены по следующим основаниям. 

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ФИО5 расходов на представителя и несоответствие размера расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Тагильское пиво» судебные расходы в сумме 31 212 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждены какими-либо доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное заявителем не доказано, оснований полагать, что ООО «Тагильское пиво» злоупотребила своим правом в обособленном споре по заявлению ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов должника и при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действующим законодательством предусмотрено как право цессионария на заключение договора уступки права требования (цессии), так и право кредитора на участие в обособленных спорах в деле о банкротстве должника.

В установленном законом порядке договор уступки права требования (цессии) не оспорен и не признан недействительным.

Как отмечено в пункте 28 Постановления № 1 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Тагильское пиво» понесены расходы на оплату транспорта, проживания в гостинице, в подтверждение чего в материалы дела представлены: копии приказов об утверждении норм расхода топлива (№ 184/ОД от 25.09.2020; № 10а/ОД от 09.01.2020); копия транзакционных отчетов из личного кабинета кредитора в системе «Лукойл-Ликард»; копия отчета о произведенных оплатах за топливо из системы «Лукойл-Ликард»; копия договора RU265001486 от 30.05.2013 г. с ООО «Лукойл-Интер-Кард»; копии путевых листов: № 194 от 13.07.2022; № 374 от 25.07.2022; № 13 от 01.08.2022; № 374 от 25.10.2022; № 344 от 23.11.2022; № 284 от 19.12.2022; № 315 от 21.12.2022; № 298 от 20.02.2023; № 134 от 23.05.2023; копии приказов о направлении работников в командировку (№ ТП00-000040 от 17.02.2023; № ТП00-000042 от 16.02.2023); копии документов, подтверждающих оплату гостиничных услуг (счета «AMAKS Premior Hotel»); копии авансовых отчетов (№ 87 от 28.02.2023; № 82 от 22.02.2023); копия приказа об установлении размера оплаты суточных при командировках № 217а от 15.09.2022; почтовые чеки и списки внутренних почтовых отправлений.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ООО «Тагильское пиво» доказан размер понесенных судебных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

 Факт несения расходов подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей ООО «Тагильское пиво»  на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу.

Доводы апеллянта о чрезмерности транспортных расходов и расходов на проживание рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2, выступавший в качестве лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции доказательств чрезмерности расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание не представил.

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы и расходы на проживание представителя могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.).

Доводы ФИО2 о том, что расходы на проезд представителей на служебном транспорте к месту проведения судебных заседаний в г. Пермь и в г. Екатеринбург, на оплату их проживания в гостинице и на оплату им суточных не отвечают требованиям необходимости, оправданности и разумности, судом отклоняются исходя из следующего.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явится в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Вместе с тем, заявленные ФИО2 в жалобе сведения о иной стоимости не свидетельствуют о чрезмерности транспортных издержек на проезд железнодорожным транспортом представителя ООО «Тагильское пиво», поскольку сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, экономии времени (оперативности), а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранности его документов, независимо от наличия у представителя возможности воспользоваться этим видом транспорта, указанные расходы не могут быть признаны чрезмерными, учитывая, что продолжительность поездки по указанному маршруту, в одну сторону составляет около 6 - 7 часов и необходимость несения дополнительных расходов на отдых представителя.

Поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене.

Довод апеллянта о чрезмерном характере затрат на проживание в гостинице, апелляционным судом отклоняется, поскольку право выбора продолжительности съема номера в гостинице принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

ФИО2 не представлено доказательств того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в городе Перми. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом времени прибытия и отправления поезда, территориального расположения гостиницы и апелляционного арбитражного суда.

Доказательств того, что выбранный ООО «Тагильское пиво» способ передвижения и вида транспорта, а также выбор продолжительности нахождения в гостинице влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, в материалы дела не представлено.

Целесообразность выбора того или иного вида транспорта, периода командировки представителя, места его проживания определены ООО «Тагильское пиво» с расчетом производственной необходимости, обеспечения представителя условиями проживания, являющимися в необходимой степени комфортными, учитывая отсутствие доказательств того, что заявленный размер транспортных расходов, расходов на проживание значительно превышает стоимость таких услуг в аналогичных условиях и являются неразумными, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

При этом, следует отметить, что решение о направлении сотрудника в командировку относится к компетенции руководителя организации, законом это право не ограничивается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 правоотношений с ООО «Тагильское пиво» не имеет и у него с данной организацией спор не возникал, отклоняются поскольку, так как ООО «Тагильское пиво» является реестровым кредитором должника и имеет право возражать относительно требований, заявляемых в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимости участия в обособленном споре об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника (тем более с явкой в каждое заседание) у ООО «Тагильское пиво» объективно не имелось. Считает, что можно было ограничиться системой «Мой арбитр» для предоставления возражений и/или участием в режиме «онлайн-заседаний», отклоняются, поскольку предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность для сторон участвовать в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции («онлайн-заседаний») носит диспозитивный характер, является правом стороны, и не может ограничивать ее иные права, в том числе права непосредственно участвовать в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ООО «Тагильское пиво» в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в связи с инициированным ФИО2 заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу судебным актом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Тагильское пиво» судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, которая соответствует объему проделанной представителем юридической работы, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не подтверждены необходимыми доказательствами, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявление о взыскания судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор ООО «Тагильское пиво» доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу № А60-69538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев