АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                         Дело №А48-749/2021

«16» июля 2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021; 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит57» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Спорт Строй» (юридический адрес: 

<

...>, литер А, оф. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 08.06.2021 – в деле);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит57» (далее – ООО «Строймонолит57», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Спорт Строй» (далее – ООО «Регион Спорт Строй», ответчик) о взыскании 244200 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.06.2020 № 14, 2201,75 руб. неустойки, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения от 12.07.2021).

Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что продукция по товарным накладным от 01.07.2020 №49 на сумму 9900 руб. и от 07.09.2020 №119 на сумму 6600 руб. истцом не поставлялась, товар был получен от истца ненадлежащего качества, просит суд уменьшить размер неустойки и судебных расходов на представителя.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №14, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 705200 руб., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, подлинные экземпляры которых были представлены представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Однако поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, уплатив только 461000 руб.

Претензию истца от 23.12.2020 о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по полной оплате поставленного товара не исполнил. На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 244200 руб.

Довод ответчика о том, что продукция по товарным накладным от 01.07.2020 №49 на сумму 9900 руб. и от 07.09.2020 №119 на сумму 6600 руб. истцом не поставлялась, не принимается судом, поскольку на товарных накладных имеется оттиск печати ООО «Регион Спорт Строй», а также подпись генерального директора общества. О фальсификации указанных товарных накладных ответчик не заявлял. Доказательств неполучения товара не представил.

Довод ответчика о том, что им был получен товар ненадлежащего качества также не принимается судом, поскольку в силу п. п. 5.3 договора в случае обнаружения при приемке несоответствия товара характеристикам, указанным в приложении №1 к договору, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара, однако таких актов ответчик в материалы дела не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% в день от стоимости товара, фактически поставленного покупателю в отношении которого не произведена оплата.

Истец за несвоевременную плату задолженности начислил ответчику неустойку за период с 19.06.2020 по 01.02.2021 в сумме 2201,75 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.   

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая. Размер неустойки 0,01% в день от стоимости неоплаченного товара не является высоким и соответствует обычаям делового оборота. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требование истца о взыскании с ответчика 244200 руб. задолженности и 2201,75 руб. неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 между ООО «Строймонолит57» (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения №103 (на оказание юридической помощи), согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя лично или путем передоверия ФИО2 с согласия доверителя совершить юридические действия, связанные с взысканием с ООО «Регион Спорт Строй» задолженности по договору поставки от 18.06.2020 №14. 

Из акта выполненных работ от 03.02.2021 следует, что поверенным в интересах доверителя выполнены следующие юридические услуги: составление претензии – 1000 руб., составление искового заявления – 6000 руб. 

Оплата данных услуг произведена  обществом по платежным поручениям от 14.01.2021 №171 на сумму 1000 руб. и от 27.01.2021 №177 на сумму 6000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

При рассматриваемых обстоятельствах и исходя из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 7000 руб. (1000 руб. за составление претензии и 6000 руб. за составление искового заявления).

За рассмотрение уточненного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 3964 руб. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 7983 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3964 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4019 руб. как излишне уплаченную.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Спорт Строй» (юридический адрес: 

<

...>, литер А, оф. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит57» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 246401,75 руб., из них: 244200 руб. задолженности, 2201,75 руб. неустойки, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит57» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4019 руб., на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                           В.Г. Соколова