ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26095/2018

город Ростов-на-Дону

14 августа 2024 года

15АП-11343/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абурмаилех Марио Алиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.05.2024 по делу № А32-26095/2018 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении начисления судебной неустойки за неисполнение решения

суда,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю и республике Адыгея, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю,

о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании в течении месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 241,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1076 по адресу 

<

...> строение 12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 требования Администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда от 04.08.2023 удовлетворены требования Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта от 14.02.2020.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении начисления судебной неустойки за неисполнение решения суда, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 до рассмотрения дела № 2а-5070/2023 Октябрьским районным судом г. Краснодара, включая срок вступления в законную силу принятого судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении начисления судебной неустойки за неисполнение решения суда, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.12.2023 исполнительное производство № 11152/21/23040-ИП о сносе самовольно возведённого строения площадью 241,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0425003:88, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1076 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, строение 12 приостановлено. Данное исполнительное производство было приостановлено в рамках рассмотрения административного искового заявления багадовой Е.В. по делу № 2а-5070/2023 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из материалов дела видно, что решение суда от 14.02.2020 предпринимателем до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда от 04.08.2023 удовлетворено требование администрации муниципального о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта от 14.02.2020.

На основании исполнительного листа № ФС 02604611 от 15.07.2020 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 11152/21/23040-ИП о сносе самовольно возведенного строения площадью 241,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:88, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1076 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, строение 12.

Указанный исполнительный лист находится в производстве Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю в производстве пристава-исполнителя - ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с правилами пункта 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных разъяснений законодательства, приостановление начисления судебной неустойки за неисполнение решения суда возможно только в случае подачи заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта и его удовлетворении судом.

Вместе с тем судом установлено, что положительно рассмотренное ходатайство об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о приостановлении начисления судебной неустойки за неисполнение решения суда, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 до рассмотрения дела № 2а-5070/2023 Октябрьским районным судом г. Краснодара, включая срок вступления в законную силу принятого судебного акта по данному делу.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае приостановление исполнительного производства не освобождает ответчика от обязанности исполнения решения суда по сносу объекта и не препятствует ему в осуществлении действий по сносу.

На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу № А32-26095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Р.Р. Илюшин