ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6097/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 года

Дело № А76-5881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-5881/2017. 

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 28.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №10 по Челябинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Южно-Уральский Завод Композитных Изделий» (далее – ОАО «ЮУЗКИ», должник).

Определением суда от 16.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 13.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) конкурсное производство в отношении ОАО «ЮУЗКИ» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя ФНС России расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в сумме 900 369, 96 руб. 

Определением суда от 26.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Судом с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 410 105, 45 руб. – вознаграждение и расходы в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

С определением суда от 26.03.2021 не согласился арбитражный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что просил возместить вознаграждение, а также расходы за период с 15.05.2018 по 10.08.2020 в размере 806 129,03 руб. В период проведения процедур банкротства ОАО «ЮУЗКИ» конкурсным управляющим исполнялись все установленные законом о банкротстве обязанности, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства не подавалось и не удовлетворялось, его действия по проведению процедур банкротства ОАО «ЮУЗКИ» не обжаловались. Факт причинения арбитражным управляющим убытков должнику не доказан. Доводы о неэффективности действий арбитражного управляющего в отдельные периоды времени не нашли своего подтверждения материалами дела. Законодатель не ставит размер ежемесячного вознаграждения в зависимость от объема работ и фактических действий, осуществленных в том или ином месяце, текущая работа не обязательно должна находить подтверждение ежедневным документальным оформлением.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в принятии к рассмотрению которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания ФНС России направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему (рег.№31848 от11.06.2021), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв с приложением приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ФНС России (20.03.2017) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, определением суда от 13.06.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 01.02.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, определением суда от 17.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден 

Определением суда от 17.08.2020 конкурсное производство в отношении ОАО «ЮУЗКИ» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства и по уплате расходов на проведение процедуры банкротства должника. 

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически совершенных им мероприятий за период с 15.05.2018 по 10.08.2020 и возражения уполномоченного органа.    

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 о завершении процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника 15.05.2018 (дата резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего), его полномочия прекратились с завершением процедуры конкурсного производства – 11.08.2020.

В материалы дела представлены доказательства частичной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 109 210, 69 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего ФИО2, с ФНС России в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 806 129, 03 руб. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В суде первой инстанции уполномоченный орган представил мнение на заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения, где заявил о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 216 451,62 руб., указав на бездействие конкурного управляющего относительно пополнения конкурсной массы должника, а также на несвоевременное исполнение своих обязанностей по размещению информации в ЕФРСБ. 

Уполномоченным органом указаны следующие обстоятельства.

Определением суда от 04.02.2019 принято заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 219 612, 58 руб., поступившее 17.01.2019. Предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 27.02.2019.

Определением суда от 27.02.2019 предварительное судебное заседание было отложено на 16.04.2019 ввиду неготовности дела. Суд обязал конкурсного управляющего указать соответствующие сведения.

Определение суда от 27.02.2019 исполнено не было, в связи с чем предварительное судебное заседание от 16.04.2019 было отложено на 01.07.2019.

Определением от 01.07.2019, ввиду неполноты представленных доказательств, суд предложил конкурному управляющему и ФНС представить доказательства наличия возможности пополнения конкурсной массы за счет прав на недвижимое имущество или ценные бумаги, копию решения суда о взыскании в пользу ФИО7, бухгалтерскую (налоговую) отчетность общества за 2014-2017 годы, расчет и доказательства возникновения требований в период после 01.08.2015. Также обязал конкурсного управляющего представить реестр текущих платежей с указанием погашенных и непогашенных текущих требований и оснований их возникновения.

Определение суда от 01.07.2019 также исполнено не было, в связи с чем судебное заседание было отложено на 28.08.2019, в связи с неисполнением определения суда от 28.08.2019, суд повторно отложил судебное заседание на 01.10.2019.

В судебном заседании 01.10.2019 судом принято заявление ФИО7 о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности акционера ФИО8, который в свою очередь был привлечен в качестве соответчика. В связи с необходимостью предоставления отзыва на заявление, а также письменных мнений участвующих лиц, участвующих в рассмотрении заявления судебное заседание было отложено 13.11.2019.

Судебное заседание 13.11.2019, ввиду отсутствия отзыва ФИО8 было отложено на 25.12.2019. После объявленного судом перерыва на 09.01.2020 судом была вынесена резолютивная часть определения. С ФИО6 в пользу общество «ЮУЗКИ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 123 437, 58 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части, а также заявления кредитора ФИО7 отказано. Определение в полном объеме изготовлено судом 18.02.2020.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий, согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обязан довести до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), информацию о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу. Указанная информация была размещена 21.06.2020.

В период с апреля 2019 года торги по продаже имущества должника были окончены, каких-либо иных существенных мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, кроме рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не осуществлялось.

В отзыве на заявление ФНС России указало на обращение к конкурсному управляющему с требованиями принять оставшиеся после ликвидации общества «КАТИОН» земельные участки в порядке ликвидационной квоты.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ни отчет конкурсного управляющего, ни иные доказательства по делу не содержат сведений о принятии конкурсным управляющим мер по включению в конкурсную массу должника данного имущества.

Отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО «ЮУЗКИ» поступил в Арбитражный суд Челябинской области 12.08.2020, согласно отчету конкурсного управляющего дата закрытия реестра требований кредиторов 10.03.2018. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. Требования кредиторов третьей очереди – 1 220 000 руб., в том числе требования уполномоченного органа - 670 000 руб., в том числе - 530 000 руб. основного долга. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 28.01.2020 в ходе процедуры направлены запросы и уведомления в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно поступившим ответам за должником зарегистрирован земельный участок, кадастровый номер 74:12:1407003:115, площадью 210 000 кв.м., который расположен, Челябинская область, р-н. Красноармейский, п. Вахрушево - развязка на п. Березово, г. Копейск.

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в которую вошел земельный участок, кадастровый номер 74:12:1407003:115, площадью 210 000 кв.м., рыночной стоимостью 2 700 000 руб.

Проведена инвентаризация основных средств: здания, сооружения, земельные участки (№1) (инвентаризационная опись № 1 от 03.07.2018). Сведения о проведенной инвентаризации основных средств размещены на сайте ЕФРСБ - 03.07.2018 (сообщение № 2831628).

Оценка рыночной стоимости имущества проведена ООО «Индустрия-сервис», отчет об оценке № 3438 от 23.07.2018 опубликован на ЕФРСБ (сообщение № 2888897 от 24.07.2018)

Согласно инвентаризации, установлен земельный участок, оцененный в 2 760 000 руб., в конкурсную массу включено 2 760 000 руб.

Собранием кредиторов от 27.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника выявленного в результате инвентаризации.

Первые открытые торги по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу: земельный участок, кадастровый номер 74:12:1407003:115, площадью 210 000 кв.м., назначенные конкурсным управляющим на 14.09.2018, и повторные торги, назначенные на 02.11.2018 не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие. По итогам проведения публичных торгов,    назначенных на 29.04.2019 (начало подачи заявок с 03.12.2018 по 28.04.2019), конкурсным управляющим реализовано имущество должника, в размере 500 000 руб. Победителем торгов признан ФИО9, с которым был заключен договор купли-продажи б/н от 02.04.2019.

Согласно отчету от 06.11.2019 на основной счет должника 29.04.2019 поступили денежные средства в размере 500 000 руб.

Уполномоченным органом письмом от 16.01.2019 № 17-25/00504 в адрес арбитражного управляющего направлена информация об обнаружении земельного участка, принадлежащего ООО «ЮУЗКИ» общей площадью 41 000 кв.м., кадастровый номер 74:30:0908004:0057, расположенного по адресу: 456659, Челябинская обл., Копейск г, Заозерный п., в 1313 м. северо-восточнее жилого дома по ул. Советская, 12. Конкурсным управляющим направлен соответствующий запрос в регистрирующий орган, ответ на который не получен.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 74:30:0908004:0057 не включен в конкурсную массу должника.

Итого в уставном капитале общества «ЮУЗКИ» был земельный участок 74:12:1407003:115 и акции общества «КАТИОН», которому принадлежали земельные участки 74:30:0908004:0057 и 74:30:0908004:58.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что длительная невозможность рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности ввиду неполноты представленных конкурсным управляющим доказательств и расчетов, а также непринятие конкурсным управляющим разумных и полных мер, направленных на формирование конкурсной массы свидетельствуют о затягивании процедуры банкротства, следовательно о наличии основания для уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Суд первой инстанции также принял во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства и пришел к выводу, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего, составляет 322 064, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период, предшествующий завершению процедуры конкурсного производства, основная часть мероприятий была выполнена, однако данное обстоятельство не умаляет факта участия арбитражного управляющего в проведении этой процедуры, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения подлежащего арбитражному управляющему вознаграждения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 также просил взыскать с ФНС России расходы на проведение процедуры банкротства. 

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела арбитражный управляющий ФИО2 представил доказательства обоснованности расходов.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства уполномоченным органом не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат.

Подавая в суд заявление о банкротстве ФНС России приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответственно, взыскание в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов при проведении процедуры банкротства ООО «ЮУЗКИ» - 410 105,45 руб. является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-5881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Л.В. Забутырина