ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81567/2023

Дело № А40-140931/23

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМинистерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года

по делу № А40-140931/23, принятое судьей Харламовым А.О.

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "Системы Управления"

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

диплом ВСБ 0596083 от 18.06.2003; не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2022,

диплом А №0086343 от 01.06.1998; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Системы Управления" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 15.747.216 руб. 32 коп. за период с 23.03.2021г. по 26.12.2022г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 20 мая 2020г. № 2020187345881412571209592 на поставку технических средств на объекты эксплуатации изделий 83т633 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 году.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между      Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и АО «Системы управления» заключен государственный контракт от 20 мая 2020 г. № 2020187345881412571209592 на поставку технических средств на объекты эксплуатации изделий 83т633 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 году (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

Пунктами 3.2.2, 4.2, 16.2 Контракта определено, что поставка Товара, должна быть осуществлена 25 ноября 2020 г.

Поскольку товар был поставлен ответчиком с нарушением срока что подтверждается актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучение) специалистов № 1, подписанным грузополучателем 26 декабря 2022 г., истец заявил о взыскании неустойки на основании п. 11.2 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 15.747.216 руб. 32 коп. за период с 23.03.2021г. по 26.12.2022г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в п.2.1 контракта поставщик обязуется, в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В п. 3.2.2., 4.2. и 16.2 контракта срок поставки установлен по 25 ноября 2020 года, т.е. для поставки определён период с 20 мая 2020 года (дата заключения Контракта) и по 25 ноября 2020 года, т.е. в течение 189 дней.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что требования заказчика к товару определяется техническим заданием на поставку технических средств на объекты эксплуатации изделий, являющимся приложением № 5 к Контракту

Пунктом 18.4. Контракта установлено, что внесение изменений осуществляется путём заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с поступившим от войсковой части 87406 письмом за исходящим № 248/1/14478 от 24 декабря 2021г. доработанный комплект РКМ на ориентировочную цену направлен в адрес 473 ВП МО РФ письмом за исходящим № ЧВ-105 от 24 января 2022 года.

По результатам рассмотрения представленных РКМ, 473 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации выдало Заключение № 50 на ориентировочную цену по Контракту, которое направило за исходящим № 473/266 от 14 марта 2022 года в адрес АО «Системы управления».

Полный пакет РКМ с заключением 473 ВП МО РФ направлен в адрес войсковой части 87406 письмом за исходящим № ЧВ-1150 от 28 апреля 2022 года. В указанном письме обращено внимание, что очередная корректировка технических требований в части состава оборудования выдана Заказчиком за исходящим № 248/1/10691 от 05 октября 2021 года.

Заключение по ориентировочной цене Контракта в адрес войсковой части 87406 (Управление заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооружёнными Силами Российской Федерации) выдано Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации 29 июля 2022 года, что подтверждается письмом за исходящим 214/5/7998дсп.

Подготовленные РКМ по переводу ориентировочной цены в фиксированную АО «Системы управления» за исходящим № ЧВ-2154 от 08 августа 2022 года направило в адрес 473 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные РКМ были возвращены 473 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации за исходящим № 473/923 от 10 августа 2022 года по причине отсутствия подписанного дополнительного соглашения, касающегося внесения изменений в техническое задание к Контракту, в части перечня комплектующих.

Необходимые изменения в  Техническое  задание  были  внесены  Дополнительное соглашение № 2 от 01 сентября 2022 года к Контракту. При этом, просьба ускорить вопрос подписания соответствующего дополнительного соглашения была отражена Поставщиком в письме за исходящим № КИ-3495 от 24 ноября 2020 года.

После поступления в адрес АО «Системы управления» подписанного Дополнительного соглашения № 2 от 01 сентября 2022 года к Контракту, РКМ по переводу ориентировочной цены в фиксированную за исходящим № ЧВ-2754 от 13 сентября 2022 года были направлены в адрес 473 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

По     результатам     рассмотрения     представленных     РКМ,     473     военное представительство Министерства обороны Российской Федерации выдало Заключение № 287 на фиксированную цену по, которое направило за исходящим № 473/1135 от 27 сентября 2022 года в адрес АО «Системы управления».

Полный пакет РКМ на фиксированную цену Контракта с заключением 473 ВП МО РФ направлен в адрес войсковой части 87406 письмом за исходящим № ЧВ-2972 от 30 сентября 2022 года.

Подписанное дополнительное соглашения № 3 от 26 октября 2022 года к Контракту, которым была изменена ориентировочная цена, направлено в адрес АО «Системы управления» за исходящим № 248/1/12560дсп от 27 октября 2022 года.

Дополнительное соглашения № 4 к Контракту, которым была установлена твёрдая (фиксированная) цена, подписано Заказчиком 17 ноября 2022 года. При этом, документы на фиксированную цену Контракта направлены были 30 сентября 2022 года.

После подписания всех дополнительных соглашений, касающихся внесения изменений в Техническое задание к Контракту и установления фиксированной цены Контракта и единица Товара, Заказчик 26 декабря 2022 года подписал Акт ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по Контракту (далее -Акт по Контракту).

При этом, свои обязательства по проведению инструктажа (обучения) специалистов по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования Поставщик исполнил 24 декабря 2021 года, что подтверждается Протоколом проведения инструктажа № 1/12/21 и Протоколом проведения инструктажа № 2/12/21 .

Согласно Акту по Контракту: обязательства в части инструктажа (обучения) специалистов Поставщиком выполнены; товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 108 и № 109   подписаны 03 октября 2022 года.

АО «Системы управления» письмом за исходящим № ГР-3587 от 23 декабря 2021г. направило акт по Контракту со всеми приложениями направлены в адрес начальника Главного вычислительного центра Вооружённых Сил Российской Федерации, указанного в качестве Грузополучателя в пункте 1.1.4. Контракта, и который указан в качестве подписанта Акта по Контракту по форме Приложения № 3 к Контракту.

Документы, направленные в адрес Заказчика письмом от 23 декабря 2021г. за исходящим № ГР-3587 свидетельствуют, что поставщик фактически 24 декабря 2021г. выполнил в полном объёме свои обязательства по контракту, т.е в течение 115 дней с момента утверждения Заказчиком фактического перечня комплектующих, путём подписания дополнительного соглашения № 2 от 01 сентября 2022г. к контракту, которым внесены изменения в Техническое задание. При этом, как следует из пунктов 3.2.2., 4.2. и 16.2 Контракта срок поставки установлен по 25 ноября 2020 года, т.е. для поставки определён период с 20 мая 2020 года (дата заключения Контракта) и по 25 ноября 2020 года, т.е. в течение 189 дней.

Факт выполнения поставщиком своих обязательств по Контракту в полном объёме подтверждается Протоколом проведения инструктажа № 1/12/21 и Протоколом проведения инструктажа № 2/12/21.

Согласно  постановлению   Пленума  Верховного   Суда   Российской   Федерации   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, требует дополнительного времени и приведёт к увеличению сроков исполнения Контракта.

Согласно разъяснениям п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика просрочка исполнения обязательств Исполнителем произошло в результате затягивания Заказчиком сроков по оформлению изменений объёма Работ по Контракту и согласованию ориентировочной и фиксированной цены по контракту.

В связи с этим, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, отсутствие вины поставщика в просрочке исполнения обязательств по контракту, что в силу п.1 ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств, правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку просрочка исполнения обязательств исполнителем произошла в результате наличия вины заказчика, которая выразилась в принятии решения о необходимости внесения изменений в контракт уже за пределами срока выполнения контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023г. по делу№ А40-140931/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Савенков О.В.