ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257685/2022

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» - ФИО1, по доверенности от 14.10.2022г.,

от ответчиков:

от Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» - не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (прежнее наименование ООО «Страховая компания «Арсеналъ») – ФИО2, по доверенности от 06.05.2024г.,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу №А40-257685/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонт»

к Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО3,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» (далее – ООО «Теплоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты в размере 4 169 640 руб. 55 коп. с Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее - ответчик, СРО) и 12 300 000 руб. страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ», соответчик, страховщик).

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ФИО3 (далее – третье лицо, Арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с соответчика 3 400 000 руб. страхового возмещения отменено, в указанной части требования истца удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (прежнее наименование ООО «Страховая компания «Арсеналъ») поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 мая 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель соответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» и ФИО3 явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-46746/2018-78-60 «Б» истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который впоследствии определением от 31.05.2021 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Требования нового конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с третьего лица в виде убытков денежных средств, перечисленных в период с 06.11.2019 по 30.07.2020 в общей сумме 16 295 744 руб., из которых:

- 4 500 000 руб. и 2 300 000 руб. – перечисления ООО «АНДИ» на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 09.07.2018 № ТТР-05 и договора об оказании юридических услуг от 10.07.2018 № ТТР-06/18 соответственно;

- 1 595 744 руб. выплачены ИП ФИО5 на основании договора от 10.07.2019 № ЭА/18-7 от 10.07.2019;

- 4 500 000 руб. выплачены ООО «Центр Антикризисного управления» на основании договоров об оказании юридических услуг от 01.03.2019 № ТР-1 и от 09.07.2018 № ТР-01, а также договора об оказании бухгалтерских услуг от 09.07.2018 № ТР-02; 

- 3 400 000 руб. – перечисления в пользу ООО «Авант Групп» по договорам оказания юридических услуг.

Кроме того, по жалобе ООО «Мосстрой-25» определением от 06.12.2021 по делу № А40-46746/2018-78-60 с третьего лица в пользу истца взысканы убытки в размере 173 896 руб. 55 коп. 

При этом с 14.07.2016 ФИО3 являлся членом Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» и его ответственность в период с 06.07.2018 по 13.07.2021 была застрахована ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» по договорам № 342-19/TPL16/003289 от 20.06.2019 и № 342-20/TPL16/003154 от 14.06.2020.

Поскольку направленное третьему лицу и страховой компании требование, в том числе изложенное в претензии, о возмещении убытков не было удовлетворено, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 942 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 27.12.2017 «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статей 24.1 и 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что спорные выплаты произведены привлеченным специалистам по договорам, заключенным до вступления в силу договоров страхования, и при этом для взыскания компенсационной выплаты не доказано наличие совокупности предусмотренных законом о банкротстве оснований, а именно: недостаточность полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков средств, отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование заинтересованного лица либо неудовлетворение такого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления.

При этом судом первой инстанции также указано, что на сумму 11 300 000 руб. выплаты произведены по договорам, заключенным генеральным директором истца, в связи с чем такие убытки причинены в результате недобросовестного поведения как третьего лица, так и самого истца, что с учетом положений ст. 10, 953 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения принципа «эстоппель» является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований:

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с применением судом норм материального права, решение частично изменил, указав, что страховой случай по выплатам в пользу ООО «Авант Групп» на сумму 3 400 000 руб. наступил 01.12.2019 – дата заключения договоров оказания юридических услуг, что признается самим страховщиком в письменных пояснениях от 28.11.2023.

При этом доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклонены исходя из того, что в силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение, в том числе по ходатайству участвующего в деле лица, судебного разбирательства является правом суда и реализуется исходя из необходимости представления дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий, однако на момент проведения судебного заседания 14.06.2023 истец о необходимости ознакомления с поступившими через систему «Мой арбитр» 09.06.2023 страховыми полисами и намерении в связи с этим уточнить исковые требования не заявлял.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки фактических обстоятельств и применения норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснений под страховым случаем понимается предусмотренное договором совершившееся событие, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, датами наступления страховых случаев следует считать не даты судебных актов о взыскании убытков, а даты договоров с привлеченными специалистами.

Ввиду возникновения убытков до заключения договоров страхования, истец, как правильно указано судом первой инстанции, не доказал наличие предусмотренных статьей 25.1 Закона о банкротстве оснований для взыскания компенсационной выплаты.

При этом обстоятельство таких перечислений на основании договоров, заключенным непосредственно истцом и, как правильно указано судом первой инстанции, причинения убытков по вине самого истца, для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу №А40-257685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина             

 

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                 С.Ю. Дацук