АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А56-46925/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хеви-Транс» Долгобаева А.В. (доверенность от 14.09.2018), от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Макаровой Ю.А. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хеви-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-46925/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хеви-Транс», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, улица Межевой Канал, дом 5, литера АХ, офис 359, ОГРН 1157847367413, ИНН 7810389902 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее – Страховая организация), о взыскании 5 300 000 руб. страхового возмещения, 354 410 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее - ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») и общество с ограниченной ответственностью «МБМ-Транс».

Решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае неуведомление страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду не является основанием для его освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой организации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому полису № AI69152398-1 сроком действия с 29.02.2016 по 28.02.2017, неотъемлемой частью которого являются утвержденные Страховой организацией 05.11.2015 Правила страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования), последняя (страховщик) застраховала транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actros» (2014 года выпуска, VIN Z9M9341615G904920) по рискам «угон тс без документов и ключей», «ущерб» (мультидрайв).

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «полная гибель» или «угон/хищение» в части непогашенной задолженности по договору лизинга от 19.02.2016 № 2016-02/FL-06675 указано ООО «Мерседес - Бенц Файненшл Сервисес Рус», по остальным страховым рискам – Общество (страхователь).

В период действия договора страхования, а именно с 26.01.2017 по 27.01.2017, в Санкт-Петербурге у дома № 47 по Кингисеппскому шоссе, названное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, в связи с этим следователем СУ УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга постановлением от 28.01.2017 УД № 727688 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

Ссылаясь на наступление страхового случая, Общество 30.01.2017 обратилось в Страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 12.05.2017 № 191-171-3152696/17 страховщик, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора страхования Общество не уведомило страховщика о передаче застрахованного имущества в аренду, что по условиям договора не является страховым случаем, руководствуясь положениями пункта 51, пункта 5 статьи 21 Правил страхования, отказал в выплате страхового возмещения.

Общество, посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).   

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что условия договора страхования определены, в том числе в Правилах страхования.

В разделе 5 и 6 Правил страхования приведен перечень страховых рисков и случаев.

В пункте 9.1 статьи 18 Правил страхования дано определение понятия «угон тс без документов и ключей» - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения тс без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортного средства или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы.

Согласно пункту 5 статьи 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению невозвращение страхователю застрахованного транспортного средства, переданного им в прокат, аренду, лизинг, если страхование данного риска отдельно не предусмотрено договором страхования.

Как установлено судами и не отрицается подателем жалобы, дополнительно страхование указанных рисков в договоре страхования стороны не предусмотрели.

В пункте 51 Правил страхования определено, что в период действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомить страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе, передача транспортного средства в аренду (в том числе, лизинг, прокат).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судами по материалам дела, в период действия договора страхования Общество по договору аренды транспортного средства от 09.01.2017 № 22 Т.П.009.01 - 17 и по акту приема-передачи от 09.01.2017 передало во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью  «МБМ-Транс» застрахованное ответчиком транспортное средство без уведомления и согласия последнего. 

При рассмотрении спора в письменных возражениях Общество признало факт нарушения условий договора страхования, однако полагало, что такое нарушение влечет иные правовые последствия (увеличение страховой премии, расторжение договора, изменение условий договора страхования), а не отказ в выплате страхового возмещения (том дела 1, лист 120).

Указанный довод правомерно не принят судебными инстанциями во внимание.

Действительно, в пункте 51 Правил страхования определено, что страховщик, узнавший в период действия договора страхования об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Из данного пункта следует, что такие действия страховщик вправе, но не обязан, совершить до наступления страхового события.

Поскольку судами установлено и Обществом не оспаривается, что хищение застрахованного транспортного средства произошло после его передачи в аренду третьему лицу без уведомления либо согласия ответчика, что в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Правил страхования страховым случаем не является, учитывая, что такой риск не был предусмотрен сторонами в договоре страхования (полисе), то суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на условиях договора страхования, определенных сторонами по своему усмотрению в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, в данном случае Общество не доказало свое право на предъявление настоящего иска.

При рассмотрении спора Общество представило двусторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2017 (том дела 1, лист 182), согласно которому у истца имеется задолженность перед ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», что в силу условий полиса определяет последнего в качестве выгоприобретателя по договору страхования. Письменного отказа данного лица от получения требуемого страхового возмещения в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеется заявление ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» от 13.04.2017 № 238 и распорядительное письмо Общества от 27.03.2017, направленные страховщику, с просьбой о перечислении страхового возмещения в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (том дела 1, листы 130, 131).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А56-46925/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хеви-Транс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова