ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18799/2020

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9987/2021) муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 по делу № А75-18799/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Мегиона, Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО2 по доверенности от 08.11.2017;

от муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» – ФИО3  по доверенности от 15.03.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее - предприятие, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 31.07.2013 № 100013/03030Д в сумме 537 560 599 руб. 25 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Мегиона (далее - администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие заявляет о том, что 12.06.2021 представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции по причине введения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции. Ссылаясь на указанное обстоятельство, податель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание по рассмотрению дела, однако указанных действий суд не совершил, чем нарушил права ответчика.

В материалы апелляционного производства 15.09.2021 поступил отзыв администрации на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апеллянта, просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции. 

20.09.2021  истец представил в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «НК «Роснефть» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также 20.09.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением заключить мировое соглашение с истцом. К данному ходатайству ответчиком приложен проект мирового соглашения, подписанный МУП «Тепловодоканал».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.10.2021, представитель истца пояснил, что проект мирового соглашения от ответчика не получал.

Протокольным определением от 05.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.10.2021 в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, заявив о намерении заключить мировое соглашение с истцом; поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что ПАО «НК «Роснефть» получило от ответчика проект мирового соглашения, однако несогласно с его условиями, считает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы утверждение мирового соглашения невозможно. Также представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая во внимания правовую позицию истца, возражающего против отложения судебного заседания и возможности утверждения мирового соглашения, а также учитывая, что предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки газа от 31.07.2013 № 100013/03030Д; наличие на стороне ответчика задолженности по оплате газа, поставленного истцом в период с мая 2019 года по январь 2021 года, а также ее размер, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания задолженности в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы заявляет о том, что 12.06.2021 представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции по причине введения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфкекции. По мнению предприятия, учитывая данное обстоятельство, суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание, однако указанных действий суд не совершил, чем нарушил права ответчика.

Признавая указанный довод подателя жалобы несостоятельным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении стороны является правом суда, а не обязанностью. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Из содержания ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявленного суду первой инстанции, следует, что ответчик просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине введения ограничительных мер на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенное истцом обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

К числу таких обстоятельств может быть отнесено намерение лица, участвующего деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам, что в рассматриваемом случае не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), в период действия ограничительных мер, у лиц, участвующих в деле, имеется возможность принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Данный порядок подачи соответствующего ходатайства об участии в онлайн заседании опубликован на официальном сайте арбитражного суда.

Однако данным правом ответчик не воспользовался. Ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи ответчик также не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания  не является препятствием для рассмотрения дела; невозможность рассмотрения искового заявления судом первой инстанции не установлена; явка представителя ответчика в заседание суда не признавалась обязательной; ходатайство ответчика  об отложении судебного заседания не было мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания во избежание необоснованного затягивания судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что непредоставление третьим лицом по запросу суда пояснений относительно заявленных требований не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Иных доводов, в том числе возражений по существу заявленных исковых требований, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 19.08.2021, постольку с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 по делу № А75-18799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина