Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15985/23

14 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к 

Судебному приставу-исполнителю МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2,

МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области.

ГУ ФССП по Московской области

Третье лицо: АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные инвестиции и технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), ГУФССП России по Московской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 86230/21/50060-ИП. 

Заинтересованные лица и третье лицо не явились, извещены.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель заявленные требования поддержал. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел  к следующим выводам.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020г. по делу № А40-142050/16-137 удовлетворен иск АО «Русстройбанк» в лице ГК АСВ к ООО «Спецремонт» и ООО «ТрансИнТех» (далее также – «Заявитель»), в соответствии с которым с ООО «Спецремонт» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2015г. в размере 193 353 660,47 руб. и обращено взыскание на имущество (земельный участок и находящиеся на нем здания), принадлежащее ООО «ТрансИнТех». Также определена начальная продажная стоимость в размере 52 394 944,00 руб. и способ реализации - продажа с публичных торгов. 

На основании указанного судебного акта по делу № А40-142050/16-137 Арбитражным судом города Москвы взыскателю - акционерному обществу «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК»  выдан исполнительный лист серии ФС № 037875284 об обращении взыскания на принадлежащее ООО «ТрансИнТех» имущество. 

На основании указанного исполнительного документа 20.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 86230/21/50060-ИП. 

17.02.2023г. приставом-исполнителем в отношении ООО «ТрансИнТех» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

Полагая, что основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствовали, ООО «ТрансИнТех» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86230/21/50060-ИП в отношении должника ООО «ТрансИнТех», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. 

Мер, которые обязан совершить должник для обращения взыскания на заложенное имущество, из постановлений пристава в рамках исполнительного производства не усматривается, доказательств иного суду не представлено. 

Вместе с тем заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

 Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей (ч.4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве). Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

Следовательно, при обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов должник в силу закона не имеет права самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию заложенного имущества, вследствие чего должник не может и не должен нести ответственность за неисполнение требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества. 

Таким образом, ООО «ТрансИнТех» самостоятельным правом проведения торгов не обладало и не имело возможности реализовать заложенное имущество без участия судебного пристава, и, следовательно, не может нести ответственность за не исполнение требований исполнительного листа об обращении взыскания на имущество в какой-либо срок, установленный судебным приставом исполнителем. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (вопрос 3), требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество являются самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения обязательства и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательства залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. 

Исходя из изложенного, учитывая способ исполнения исполнительного листа, в данном случае установление срока для добровольного исполнения невозможно, а равно невозможно и взыскание исполнительского сбора, поскольку действие по добровольному исполнению исполнительного документа не может быть совершено самим должником. 

ООО «ТрансИнТех» нельзя признать совершившим правонарушение в процессе исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не мог быть исполнен должником самостоятельно и в действиях должника отсутствует противоправность как одно из необходимых оснований для возложения ответственности и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Судом также принимается во внимание, что п. 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 07.07.2014) предусматривается: если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. 

Из вступившего в силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020г. по делу № А40-142050/16-137 усматривается, что ООО «ТрансИнТех» не являлось стороной кредитного обязательства, которое было обеспечено залогом недвижимого имущества, так как заемщиком по кредиту выступало иное лицо - ООО «Спецремонт». ООО «ТрансИнТех» являлось залогодателем по отношению к банку и право залога обеспечивало исполнение кредитного обязательства со стороны иного лица - ООО «Спецремонт». 

Судом также принимаются во внимание разъяснения, изложенные в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. 

Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Судом также учитывается, что реализация имущества ООО «ТрансИнТех» на публичных торгах полностью зависит от активных действий судебного пристава-исполнителя,  должником вся необходимая для реализации имущества документация была своевременно передана, препятствия для выставления имущества на торги не создаются. 

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора нарушают права и законные интересы ООО «ТрансИнТех», поскольку возлагает на ООО «ТрансИнТех» ответственность за не исполнение требований исполнительного листа, которое оно не могло и не должно было совершать. 

 В ч. 1 ст. 198 АПК РФ закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса). 

Судом установлено, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, п. 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 07.07.2014) и абз. 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части. 

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным, требования заявителя - подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

           Признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИО ВИП №1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.02.2023г. в рамках исполнительного производства № 86230/21/50060-ИП  незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               А.С. Шайдуллина