АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2269/2020

16 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя:

ИП ФИО1 – общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в лице председателя             ФИО2 по доверенности от 28.02.2019 № 27АА1251459;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное  акционерное общество) 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 

по делу №  А73-17997/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное  акционерное общество)  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

о взыскании 950 508 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного  акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, банк)                    950 508 руб. неустойки за нарушение срока передачи векселя по договору купли-продажи простых векселей от 14.03.2018 № 14/03/2018-29В              (далее – договор купли-продажи), начисленной за период с 15.03.2018 по 01.03.2019.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.12.2019 и постановление апелляционного суда от 12.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя жалобы, вывод судебных инстанций о ненадлежащем исполнении банком обязанности по передаче векселя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что заключенный между банком и ФИО3 договор купли-продажи отвечал требованиям закона, не признан недействительным, а расторгнут в судебном порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что действительность договора хранения, заключенного между банком и покупателем ценной бумаги ФИО3, не оспорена. Приводит довод о том, что оригинал векселя был получен покупателем 22.06.2018, соответственно расчет неустойки должен быть произведен за период с 15.03.2018 по 22.06.2018. 

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав на то, что банк в кассационной жалобе фактически просит переоценить доводы, содержащиеся в судебных актах суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, включая заявителя кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи со сложной эпидемиологической обстановкой не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.03.2018 между ФИО3 (покупатель) и банком (продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (серия ФТК № 0010671) стоимостью 1 354 000 руб. (далее – вексель).

Одновременно с договором купли-продажи 14.03.2018 между ФИО3 (поклажедатель) и банком (хранитель) были подписаны договор хранения № 14/03/2018-29Х (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить передаваемый ему поклажедателем вексель, а также акт приема-передачи соответствующего векселя.

15.06.2018 ФИО3 обратился в банк с заявлением о погашении векселя, в ответ на которое 22.06.2018 банк сообщил заявителю о том, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет функции домицилианта.

22.06.2018 ФИО3 обратился в банк с заявлением о расторжении договора хранения и о выдаче предмета хранения. В материалах дела имеется акт приема-передачи от 22.06.2018 к договору хранения, подписанный ФИО3 как векселедержателем и представителем банка ФИО4.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30.11.2018 по делу № 2-7946/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Хабаровского краевого суда от 01.03.2019 по делу № 33-1502, договор     купли-продажи расторгнут, с банка в пользу ФИО3 взыскана сумма вексельного долга в размере 1 354 000 руб. При рассмотрении указанного дела суд общей юрисдикции, проанализировав договор купли-продажи, договор хранения, копии векселя, пришел к выводу о невозможности передачи спорной ценной бумаги, изготовленной 14.03.2018 в г. Москве, при заключении сделки в г. Хабаровске 14.03.2018, и, как следствие, о неисполнении банком своей обязанности, прямо предусмотренной условиями договора купли-продажи. 

Кроме того, установлены факты, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки купли-продажи истцу была предоставлена недостоверная информация, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи на основании статьи 450 ГК РФ. 

21.03.2019 между ФИО3 (первоначальный кредитор) и предпринимателем (новый кредитор) заключен договор уступки требования № 5, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к банку неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.1 договора купли-продажи, а также права, как обеспечивающие исполнение обязательства, так и иные связанные с требованием, в том числе права на неуплаченные проценты. 

12.09.2019 истцом банку предъявлена претензия, содержащая требование об оплате пени в размере 950 580 руб. за период с 15.03.2018 по 01.03.2019 (даты вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи). 

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела            № 2-7946/2018 судом общей юрисдикции (апелляционное определение от 01.03.2019 по делу № 33-1502), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 382, 384, 388, 389 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно действительности заключенного между ФИО3 и банком договора хранения, а также доказанности факта получения покупателем оригинала векселя 22.06.2018 являлись предметом исследования судов двух инстанций и мотивировано были отклонены со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

 По своей правовой природе закрепленное в части 3 статьи 69 АПК РФ правило  обеспечивает действие принципа правовой определенности в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов в отношении признания одних и тех же фактов установленными или опровергнутыми, в связи с чем преюдиция не может быть преодолена посредством повторного установления обстоятельств по делу. 

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен исходя из процентной ставки пени, согласованной сторонами в договоре купли-продажи в качестве последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства банка как продавца с учетом даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 30.11.2018 о расторжении договора купли-продажи – 01.03.2020 (дата вынесения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда апелляционного определения), проверен судом первой инстанции и признан правильным. Вопрос о возможном уменьшении размера неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения денежного обязательства судом первой инстанции не разрешался. 

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных арбитражными судами и судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием банка и ФИО3 фактических обстоятельств и принятых доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ, а также статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустима. 

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу №  А73-17997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко