ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280062/2018

11 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20 августа 2019 года № 267,

от ответчика: ООО «Л-КОМ», ООО «Юнион Групп» ФИО2 по доверенностям от 10 апреля 2019 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Альянс»

на решение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 23.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по иску акционерного общества «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-КОМ», обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАРИ»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «АЛЬЯНС» (далее – истец, АО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Л-КОМ» (ООО «Л-КОМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (ООО «Юнион Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (ООО «Союз ДК») о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 25 341 041 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба за период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу по день фактической оплаты суммы ущерба, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, с ООО «Союз ДК» в пользу истца взыскан ущерб в размере 25 341 041 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба за период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу по день фактической оплаты суммы ущерба, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, в удовлетворении исковых требований к ООО «Л-КОМ», ООО «Юнион Групп» отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «КАРИ».

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Юнион Групп» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Л-КОМ», ООО «Юнион Групп» возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители ООО «Союз ДК» и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Союз ДК» и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ООО «Л-КОМ» и ООО «Юнион Групп», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 10.07.2017 произошел пожар в ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: 

<

...>.

В результате данного пожара были уничтожены оборудование и товарный запас магазинов «КАРИ» и «КАРИ КИДС», что подтверждается актом первичного осмотра от 18.07.2017 и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент произошедшего события оборудование и товарный запас магазинов «КАРИ» и «КАРИ КИДС» (страхователь - ООО «КАРИ») были застрахованы по договорам страхования имущества №РНО1-170002066 и №РН01-170002066 соответственно.

АО СК «Альянс» (страховщик) признало факт уничтожения имущества в результате пожара страховым случаем и во исполнение своих обязательств выплатило страховое возмещение по магазину «КАРИ» в размере 14 403 795 руб. 49 коп. за вычетом франшизы, что подтверждается платежным поручением №11807 от 20.07.2018, в отношении магазина «КАРИ КИДС» - страховое возмещение в размере 11 739 845 руб.76 коп. за вычетом франшизы, что подтверждается платежным поручением №11806 от 20.07.2018.

Для уменьшения размера убытков страховщик реализовал годные остатки товарного запаса, в результате чего общая сумма ущерба, причиненного магазинам «КАРИ» и «КАРИ КИДС» в результате пожара, составила 25 341 041 руб. 25 коп. согласно расчету: 26 143 641 руб. 25 коп. (общая сумма страхового возмещения) - 802 600 руб. (общая стоимость годных остатков).

В целях досудебного урегулирования спора АО СК «Альянс» направило в адрес ООО «Л-КОМ», ООО «Юнион Групп» и ООО «Союз ДК» претензии от 22.08.2018 о возмещении ущерба, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 395, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что лицом, причинившим вред, в результате действий которого возник ущерб от пожара, является ООО «Союз ДК», поскольку названное общество признано лицом, виновным в пожаре, в соответствии с постановлением от 21.09.2017 старшего дознавателя отдела дознания и государственной статистики пожаров Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве майором внутренней службы ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным суды посчитали, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Союз ДК», как ответственного за его причинение лица, при этом правовые основания для взыскания ущерба с ООО «Л-КОМ» и ООО «Юнион Групп» отсутствуют.

Кроме того, руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба за период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу по день фактической оплаты суммы ущерба, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени 

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что применение судами пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» ошибочно. По мнению истца, судами не учтено, что ООО «Юнион Групп» отвечает за ущерб перед магазинами «КАРИ» и «КАРИ КИДС» в силу договорного обязательства, следовательно, разрешая заявленный спор, судам нужно руководствоваться нормами договорного права, а не положениями законодательства вследствие причинения вреда. Истец указывает на то, что наличие или отсутствие вины ООО «Союз ДК» в пожаре не освобождает ООО «Юнион Групп» от его договорных обязательств перед ООО «КАРИ» и от обязанности нести ответственность в соответствии с условиями договора субаренды №ДА 0-2/13-к и договора субаренды №ДА В3.3/15-д. Кроме того, заявитель жалобы считает, что вину ООО «Юнион Групп» подтверждает факт нахождения силового кабеля в зоне его ответственности.

Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они основаны на неправильном толковании истцом норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А40-280062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева