611/2023-27584(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2023 года Дело № А56-105126/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Куприяновой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Интерлизинг» ФИО1 (доверенность от 30.01.2023),  

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2022 по делу № А56-105126/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес:  194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Медведь», адрес: 347871, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), о взыскании 746 826 руб. 60 коп. неустойки по договору от  30.06.2021 № КП-66-3525/21 за период с 30.07.2021 по 20.09.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Сублизинговая  Компания» (далее – ООО «ПСК»).  

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки  обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим отсутствие вины  ответчика в просрочке исполнения обязательств по спорному договору; судами  не учтено, что покупатель уклонялся от получения спорного товара.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПСК» поддержало доводы  жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу  отклонить.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией  (покупателем, лизингодателем), Обществом (продавцом, поставщиком) и  

ООО «ПСК» (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи от  30.06.2021 № КП-66-3525/21.  

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в  собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять  совместно с лизингополучателем экскаватор одноковшовый гусеничный UMG  E400C в количестве и комплектации согласно спецификации (далее – товар).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть передан  покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 18 (восемнадцати)  календарных дней с момента оплаты покупателем цены товара.  

Оплата товара произведена покупателем платежным поручением от  12.07.2021 № 30650 на сумму 14 362 050 руб.  

С учетом названных условий договора товар должен быть поставлен не  позднее 30.07.2021.  

Вместе с тем, товар передан покупателю и лизингополучателю  20.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи.  

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрена ответственность продавца в виде  неустойки в размере 0,1% цены товара, указанной в пункте 3.1 договора, за  каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений  обязательств, предусмотренных, в том числе, разделом 4 договора (срок  поставки товара).  

В связи с нарушением продавцом сроков поставки товара покупатель  начислил неустойку в размере 746 826 руб. 60 коп. за период с 30.07.2021 по  20.09.2021.  

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без  удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования в полном объеме.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или  договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в  последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2.1 договора покупателю предоставлено право в случае  нарушения сроков поставки товара начислить поставщику неустойку.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, изучив спорный  договор и переписку сторон, исследовав спорные правоотношения, суды  установили, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком с  нарушением срока, согласованного в договоре, проверив расчет начисленной  неустойки, суды пришли к обоснованному выводу, что с ответчика следует  взыскать 746 826 руб. 60 коп. неустойки.  

Доводы ответчика о том, что покупатель уклонялся от получения спорного  товара, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены  ими с учетом условий договора, регламентирующих порядок извещения сторон  и приемки товара.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции  не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-105126/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медведь» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов Судьи В.В. Дмитриев 

 Е.В. Куприянова