СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                    Дело №А45-22744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Апциаури Л.Н., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-4592/2020(22)) на определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22744/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Готти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7), принятое по заявлению ИП ФИО3 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:  без участия. 

             

УСТАНОВИЛ:

в  деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Готти» (далее - должник, ООО «Готти») индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявителя, ИП ФИО3) 29.03.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании требования в размере 971 771,99 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 21.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобы ИП ФИО3 считает  необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления,  ФИО3  вправе  предъявлять  указанное  требование, 

проистекающее из права на выплату  действительной стоимости  доли в рамках дела о банкротстве ООО «Готти», при рассмотрении требования  суд был обязан отразить  в резолютивной части  судебного акта об учете требования ФИО3  в ликвидационной квоте,  а не отказывать  в удовлетворении заявленных требований,  поскольку заявителем было сформировано не требование о включении в реестр требований кредиторов, а требование об учете его требования в ликвидационной квоте. 

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Решением суда от 25.06.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Им ФИО4.

Требование ФИО3 основано на договоре цессии от 01.03.2022 (уступки права требования) по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2020 по делу №А45-30146/2019 о взыскании с ООО «Готти» в пользу вышедшего участника ФИО5  стоимости доли в уставном капитале ООО «Готти» в размере 865 255,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 516,59 руб. 

Отказывая в признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника в порядке ликвидационной квоты,  суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства должника перед заявителем представляют собой задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, обязательства, возникшие у должника перед ФИО3 имеют корпоративную природу, они не позволяют ему приобрести статус конкурсного кредитора по отношению к обществу, поскольку такое требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале не является требованием кредитора применительно к положениям Закона о банкротстве; кроме того, переход прав требований к ИП ФИО3 осуществлен 01.03.2022, то есть до даты подачи требования о включении в реестр (28.03.2022).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно положениям статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли в обществе определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Как установлено в пункте 2 статьи 14 Закона об обществах, пункте 13, подпункте «в» пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов обособленного спора следует, что заявленное требование является корпоративным требованием вышедшего участника к обществу о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Передача требования внешне независимому кредитору не влияет на правовой характер уступленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор практики), разъяснено, что Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) этого должника.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.10.2010 №1279-О-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10254/10 по делу №А45-808/09, из смысла норм ГК РФ и Закона о банкротстве следует, что данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Доводы заявителя о том, что требование ИП ФИО3 подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Готти» в порядке пункта 1 статьи 148 Закон о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку субординация, предусмотренная пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, преследует цель справедливого распределения рисков банкротства при финансировании, полученном от контролирующего должника лица, между контролирующим должника лицом, аффилированными с ним лицами, и независимыми кредиторами. Соответствующие разъяснения относятся к требованиям контролирующих либо аффилированных с должником лиц, возникшим в рамках гражданско-правовых обязательств; на требования, вытекающие из прав участия, разъяснения Обзора не распространяются.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требования ИП ФИО3 не установлено.

Вместе с тем, Закон не лишает права бывших участников на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, 

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное требование заявителя не относится к числу гражданско-правовых обязательств должника, что исключает возможность признания за лицом, обратившимся с таким требованием, статуса конкурсного кредитора, претендующего на удовлетворение своего требования наряду с иными конкурсными кредиторами должника, Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, что в силу вышеизложенного является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», исходил из того, что требование подано до установления судом правопреемства в деле о взыскании в пользу ФИО5 с ООО «Готти» по решению №А45-30146/2019 от 12.05.2020,  ФИО5 уступил ИП ФИО3 право требования из решения по данному делу, но в деле процессуальной замены не было произведено, несмотря на то, что решение было судом вынесено уже после возбуждения производства о банкротстве должника; из отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве, обоснованно признав ИП ФИО3 ненадлежащим кредитором должника.

Утверждение ИП ФИО3 относительно того, что заявителем было сформировано не требование о включении в реестр требований кредиторов, а требование об учете его требования в ликвидационной квоте противоречит установленным обстоятельствам по данному спору и по существу не опровергает правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве, регулирующих спорные отношения в части включения требования в реестр требований кредиторов  должника. 

Нарушений судом  норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем  подачи  кассационной жалобы через  Арбитражный суд  

Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

               

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       Л.Н. Апциаури

                                                                                                                 ФИО1