РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168464/22-82-1112

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ООО "РусПромСталь-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ООО "Торговый Дом "Кабельстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 629 339 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 626 руб. 07 коп., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусПромСталь-Групп" обратилось в суд к ответчику: ООО "Торговый Дом "Кабельстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 629 339 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 626 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в период 2 кв. 2016 г. – 4 кв. 2017 г.

Представитель истца, заявленные требования поддержал, в судебное заседание н явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, в судебное заседание н явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

По запросу суда в соответствии с определением от 26.09.2022 в суд поступили истребованные из Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (117418, 

<

...>) книги продаж за 3, 4 квартал 2016 г., за 2017 г. и за 1, 2 квартал 2018 г. в отношении ООО "Торговый Дом "Кабельстройсервис" (117638, 

<

...>, этаж 2, помещ./офис I/208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: 

<

***>).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. по делу № А40- 108298/20-24-175 Б в отношении ООО «РусПромСталь-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «РусПромСталь-Групп» утверждена ФИО2.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из ООО КБ «Новопокровский» ООО «РусПромСталь-Групп» (истец) оплатило ООО «Торговый Дом «Кабельстройсервис» (Ответчик) следующие денежные суммы:

164 492, 00 руб. платежным поручением № 259 от 18.07.2017г.

463 125, 00 руб. платежным поручением № 367 от 27.07.2017г.

338 462, 25 руб. платежным поручением № 559 от 14.08.2017г.

41 640, 00 руб. платежным поручением № 610 от 18.08.2017г.

27 500, 00 руб. платежным поручением № 650 от 22.08.2017г.

192 480, 00 руб. платежным поручением № 1650 от 13.11.2017г.

- 83 700, 00 руб. платежным поручением № 16870 от 28.11.2017г.

42 636, 00 руб. платежным поручением № 32 от 28.04.2016г.

194 055, 67 руб. платежным поручением № 358 от 30.05.2016г.

21 000, 00 руб. платежным поручением № 579 от 20.06.2016г.

271 250, 00 руб. платежным поручением № 874 от 07.12.2016г.

425 105, 00 руб. платежным поручением № 905 от 09.12.2016г.

28 440, 00 руб. платежным поручением № 1414 от 19.01.2017г.

27 000, 00 руб. платежным поручением № 1738 от 13.02.2017г.

7 660, 00 руб. платежным поручением № 2019 от 03.03.2017г.

38 400, 00 руб. платежным поручением № 2146 от 15.03.2017г.

18 800, 00 руб. платежным поручением № 2416 от 03.04.2017г.

8 820, 00 руб. платежным поручением № 2596 от 14.04.2017г.

473 387, 16 руб. платежным поручением № 3320 от 05.06.2017г.

12 000, 00 руб. платежным поручением № 3681 от 20.07.2017г.

15.10.2021 г. № 60-П, от 05.12.2021 № 61/3-П истец в лице конкурсного управляющего направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить документы, подтверждающие получение денежных средств, либо возвратить денежные средства в размере 3 629 339 руб. 33 коп. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Считая перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, конкурсным управляющим, реализована своя обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. 

Единство судебной практики обеспечивает единство правоприменения, необходимое для качества и эффективности правосудия как способа реализации права, невозможной без правовой определенности.

Следовательно, позиция высшего суда, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 применима к настоящему спору, в том числе и в целях соблюдения единообразия судебной практики. 

В данном случае, суда анализируя представленные налоговым органом книги продаж, приходит к выводу, что все хозяйственные операции в том числе на спорные суммы отражены, основания для перечисления истцом спорной суммы и получения их ответчиком имелись. Основной вид согласно данным ЕГРЮЛ ответчика, является Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72). Согласно данным ЕГРЮЛ на истца основной вид его деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). 

Таким образом, основанием платежей вполне могли являться конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истец не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствует факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, суд приходит к выводу о том, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные обязательственные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. 

Отсутствие возражений ответчика против обстоятельств, на которые ссылается истец, не может в рассматриваемом случае приниматься судом в качестве доказательств обоснованности требований истца, поскольку доказательства, представленные в материалы дела истцом, признаны судом недостаточными для установления факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения. 

Следует также отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а встречное исполнение фактически не было предоставлено ответчиком. Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО "РусПромСталь-Групп" в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичный правой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 09.12.2015 № 307-ЭС15-15463 и от 18.10.2016 № 309-ЭС16-13121. 

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в иске следует отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 132, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова