ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23791/2023

Дело № А41-21333/22

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу  № А41-21333/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО2, паспорт; представители ФИО3, доверенности от 30.03.2021 и 07.12.2023, ФИО4, представитель по устному заявлению,

от ФИО5 - ФИО5, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу №А41- 21333/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

          Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу №А41-21333/22 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В отношении должника правила об освобождении от исполнения от обязательств перед ФИО5 не применены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего должника возможность восстановления платежеспособности должника, удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должников и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определение суда первой инстанции в части завершении реализации имущества должника не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Не применяя в отношении должника правило об освобождении исполнения обязательств перед кредитором ФИО5 суд исходил из того, что поведение должника является недобросовестным, поскольку должник произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя. 

Как следует из материалов дела, между конкурсным кредитором ФИО5 и должником заключен договор беспроцентного займа от 14.07.2020 № 1, обеспеченный залогом транспортного средства: автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2013 года, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу №А41-21333/22 требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 157 920 руб., из которых 1000000 руб. – основной долг, 157 920 руб. – неустойка, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу №А41-21333/22 в удовлетворении заявления ФИО5 об установлении статуса залогового кредитора отказано ввиду того, что предмет залога – автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, выбыл из владения должника и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО7.

Кроме того, как установлено судом, 10.07.2019 между ФИО8 и должником заключен договор займа № 1, в соответствии с которым ФИО8 передает должнику денежные средства в размере 884 200 рублей и 4 530 долларов США на приобретение автомобиля сроком до 10.06.2020. 

06.08.2019 должник приобрел транспортное средство: автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2013 года, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

Должник в установленный договором займа от 10.07.2019 № 1 срок не вернул заемные денежные средства, в связи с чем, ФИО8 направила в его адрес требование о возврате суммы займа. 

Для предупреждения возникновения просроченной задолженности на основании договора купли-продажи от 14.11.2020 транспортное средство отчуждено в пользу ФИО9 по цене 1000000 рублей, вырученные от продажи денежные средства переданы ФИО8.

При этом в указанный период у должника помимо ФИО8 имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом БАНК ВТБ по кредитным договорам от 05.02.2019 № 625/0000-0959379, 28.06.2019 № 625/0000-1086006, 09.04.2019 № 625/0000-1017434, 04.04.2018 № 633/0000- 0848412, 19.09.2018 № 633/0000-0943195. 

Подобное поведение ФИО2 не соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Пояснений относительно предпочтительного удовлетворения требований ФИО8 перед иными кредиторам представлено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что 18.07.2020 между ФИО10 и должником заключен договор займа № 2, согласно которому должник передал КазарянуАрману Ашотовичу денежные средства в размере 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей, как следует из пояснений должника, получен от ФИО5 на основании договора беспроцентного займа от 14.07.2020 № 1. 

При этом, доказательств, что именно денежные средства ФИО5 переданы должником ФИО10, должником не представлено. 

Должником не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора займа от 18.07.2020 № 2 и передачи полученных от ФИО5 денежных средств ФИО10 при наличии неисполненных обязательств перед ФИО8. 

При этом суд учитывает, что переданная ФИО10 сумма займа должнику до настоящего времени не возвращена, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.06.2022 по делу №2-1307/22 и решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу № А68-3060/23. 

Довод о том, что должник уведомлял ФИО5 о намерении реализовать предмет залога отклонен судом, поскольку документально не подтвержден.

В результате совершения должником сделки по отчуждению предмета залога был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка привела к полной утрате возможности кредитора получить удовлетворение по обязательства должника за счет залогового имущества. 

При этом письменное согласие залогодержателя на продажу заложенного имущества должником в нарушение условий договора залога и норм ГК РФ (с пункт 2 стать 346 ГК РФ) не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа залога. 

Таким образом, должник реализовал транспортное средство, находящееся в залоге, без направления уведомления в адрес залогодержателя о намерении продать предмет залога и без получения от залогодержателя согласие на отчуждение предмета залога. В этой связи отсутствуют основания для освобождения должника от требований ФИО5. 

Оснований для не применения правила об освобождении от обязательств в отношении иных требований кредиторов суд не усмотрел. 

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 с не применением положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств в отношении требований ФИО5. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу №А41-21333/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева