ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39944/2019

Дело № А40-305501/18

г. Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «МЕБЕЛЬ ВОХ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года 

по делу № А40-305501/18, принятое судьей Хабаровой К.М. 

по иску АО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «МЕБЕЛЬ ВОХ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

при участии в судебном заседании представителей:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018г.; ФИО3 по доверенности от 08.02.2019г.;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ ВОХ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18.633.515 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134.391 руб. 03 коп. за период с 15.11.2018г. по 19.12.2018г., с продолжением начисления процентов с 20.12.2018г. начисленных на сумму долга в размере 52.250 руб. по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использовал имущество не оплачивая плату за пользование помещениями.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2018г. между ООО «Технопром» и ООО «Мебель ВОХ» был заключен договор аренды недвижимого имущества №18-0215 со сроком действия до 28.02.2023г., предметом Договора являлась аренда нежилых помещений площадью 3.292,9 кв.м, состоящих из комнат №№ 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 6, 6а, 66, 7, 7а, 76, 8, 8а, 86, 8в, 8г, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 146, 15, 16, 18, 19, 20, 20а, 21-23, 23а, 23б помещения I, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-38870/15 от 07.08.2017 в пользу Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» были истребованы следующие объекты недвижимости:

1. Нежилые помещения площадью 5499,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>;

2. Нежилые помещения площадью 3997,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>;

3. Недвижимое имущество площадью 849 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

4. Недвижимое имущество площадью 847,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

5. Недвижимое имущество площадью 840,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

6. Недвижимое имущество площадью 1298,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

7. Объект недвижимого имущества площадью 970,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 Решение оставлено без изменений и вступило в законную силу 26.10.2017.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.08.2018г. на основании вступившего в законную силу решения была произведена государственная регистрация права собственности истца на недвижимое имущество в ЕГРН.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Технопром» не имело правомочий на сдачу в аренду нежилых помещений, договор является ничтожным с момента его заключения.

В период с 17.08.2018г. по 05.12.2018г. ответчик продолжал занимать нежилые помещения для размещения торговых площадей и офисов, при этом в пользу собственника не было перечислено ни одного платежа в качестве оплаты за пользование помещениями.

Ответчик вывез все свое имущество из нежилых помещений - 05.12.2018г. и прекратил их использование, при этом плата за их использование не была перечислена в пользу истца.

По мнению истца, т.к. ответчик использовал имущество и оплату не производил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 17.08.2018г. по 05.12.2018г., определенной согласно Отчету об оценке, сумма неосновательного обогащения составила 18.633.515 руб. 29 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14 ноября 2018г. с требованием оплатить указанную сумму. Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств уплаты за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 17.08.2018г. по 05.12.2018г. в размере 18.633.515 руб. 29 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы с ответчика в указанном размере на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик фактическое пользование нежилыми помещениями не оплатил, суд, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134.391 руб. 03 коп. за период с 15.11.2018г. по 19.12.2018г., с продолжением начисления процентов с 20.12.2018г. на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 20.12.2018г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела, и не правомерно установил сумму неосновательного обогащения в виде оплаты за фактическое пользование, апелляционным судом отклоняется, поскольку сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании Отчета № ГИ-075/18 от 12.10.2018г., который в установленном порядке не оспорен.

Доказательства того, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения за спорный период является завышенной, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (60 стр. бухгалтерского отчета; 38 договоров субаренды; дополнительные соглашения, планы арендуемых площадей, счета фактуры, акты приема-передачи на 598 стр.; счета-фактуры, акты на 12 стр., а также банковскую выписку за период с 01.03.2018г. по 05.12.2018г.), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, в связи с чем, подлежат возвращению заявителю, что отражено в протоколе заседания суда.

        Процессуальное право не реализовано ответчиком по зависящим от него причинам, оснований для приобщения дополнительных доказательств в силу п.2 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Процессуальное ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных  требований - ООО «Технопром», апелляционным судом отклоняется на основании п.3 ст. 266 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а поступило в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик необосновал основания привлечения указанного лица на основании ст. 51 АПК РФ исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2019 года, суд заявленное ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил, в связи с необоснованностью. (т.3, л.д. 35).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу № А40-305501/18 (181-458) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Проценко А.И. 

 

Кораблева М.С.