АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13853/2022

город Кемерово

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ХКА", город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь", город Красноярск, Красноярский край, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 954 542 руб. 91 коп.,29 022 руб. 39 коп. неустойки,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ХКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02.4200.4178.21 от 21.12.2021 в размере 1 954 542 руб. 91 коп., 29 022 руб. 39 коп., неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

Исковые требования со ссылками на ст. 330,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В предварительное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором он не заявил возражений относительно основного долга. Кроме того, в заявлении ответчик указывает, что с учетом действующего моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1 ст. 63 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В отсутствие возражений от сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 02.4200.4178.21 от 20.12.2021 на поставку кабельно-проводниковой продукции. 

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: неизолированный провод, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 2.1).

Поставщик обязуется сформировать и поддерживать минимальный запас Товара на объекте поставки в ассортименте и количестве, оговоренных Сторонами в Приложении № 7 (пункт 2.2).

Ассортимент, комплектность, номенклатура, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), условия поставки, а также перечень товара, подлежащего аттестации, определяются согласно приложениям № 1,2,4 к договору, а также документацией на товар.

Оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании товарной накладной, осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя при соблюдении следующих условий: поставщик предоставил, а покупатель принял обеспечение гарантийных обязательств в порядке и сроки, установленные разделом 11 настоящего договора; поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 6 и 8 и пунктом 5.19 договора. Отсутствие документов, указанных в разделах 6 и 8 и п. 5.19 договора, является основанием для отказа покупателя в оплате товара (пункты 4.2 – 4.3).

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику продукцию, что подтверждается документами, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика: УПД № 206 от 05.04.2022г. на сумму 42 977,40 руб.; УПД №° 207 от 05.04.2022r. на сумму 9 349,02 руб.; УПД № 229 от 12.04.2022r. на сумму 8 478 руб.; УПД № 268 от 26.04.2022r. на сумму 1 253 158,73 руб.; УПД № 269 от 26.04.2022г. на сумму 522 944 руб.; УПД № 270 от 26.04.2022г. на сумму 117 635,76 руб.

Всего по указанным документам передано продукции на общую сумму 1 954 542 руб. 91 коп. Продукция была принята ответчиком в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предварительно ответчику была вручена претензия № 23/06 - 2 от 23.06.2022 (получена 28.06.2022) об оплате имеющейся задолженности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

В качестве подтверждения поставки товара покупателю истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на сумму 1 954 542 руб. 91 коп. содержащие отметки ответчика о получении товара. 

Получение товара и наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.8 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательств от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 29 022 руб. 39 коп. за период с 06.05.2022 по 22.07.2022.

Проверив представленный расчет судом установлено, что начало периодов начисления неустойки определено истцом верно, учитывая даты получения товара и согласованную отсрочку платежа.

В отношении довода ответчика, относительно неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

ПАО «Россети Сибирь» к указанным исключениям не отнесено, об отказе от применения моратория обществом не заявлено (соответствующая информация отсутствует в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации в предбанкротном состоянии. 

В то же время из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктов 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие, в связи с чем к таким обязательствам не применяется такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Таким образом, учитывая, что поставка товара по спорным УПД была произведена после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 32 836 руб. Оставшаяся, уплаченная при обращении с иском государственная пошлина, в размере 2 164 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь", город Красноярск, Красноярский край, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ХКА", город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 954 542 руб. 91 коп. долга , 29 022 руб. 39 коп. неустойки, 32 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ХКА", город Екатеринбург из федерального бюджета 2164 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 785 от 22.07.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                             Е.П. Горбунова