ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13961/2019

Дело № А41-22670/19

19 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-22670/19 по исковому заявлению ООО «Строительная компания «Дорлидер» к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств, третьи лица: временный управляющий ООО «Строительная компания «Дорлидер» ФИО2, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2019; 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.19;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Дорлидер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.05.2018 № 93 в размере 1 002 953,79 руб., пени в сумме 40 419,04 руб., начисленной за период с 27.09.2018 по 01.03.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (Главным распорядителем средств бюджета Московской области) и Администрацией городского округа Подольск в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Московской области № 214/2017-03 «О бюджете Московской области на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», постановлением Правительства Московской области от 25.03.2013 № 208/8 «Об утверждении Порядка разработки и реализации государственных программ Московской области», Условиями и порядком предоставления субсидии, утвержденными постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы», было заключено соглашение № 111 «О предоставлении субсидии из бюджета Московской области бюджету муниципального образования Московской области на софинансирование работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе замене и установке остановочных павильонов».

Согласно пункту 1.1 Соглашения его предметом является предоставление в 2018 году из бюджета Московской области за счет средств Дорожного фонда Московской области бюджету городского округа Подольск в рамках подпрограммы «Дороги Подмосковья» Государственной программы субсидии на софинансирование работ по капитальному ремонту и (или) ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе замене и установке остановочных павильонов муниципальных образований Московской области (далее – Субсидия) в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта и (или) ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе замене и установке остановочных павильонов муниципальных образований Московской области (далее – Перечень) согласно приложению № 1 к Соглашению.

Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что Главный распорядитель бюджета Московской области в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Московской области направляет в 2018 году Субсидию в размере 154 531 000 рублей в бюджет городского округа Подольск, в том числе 110 014 000 рублей на софинансирование работ по капитальному ремонту и (или) ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно пункту 1.5 Соглашения Субсидия из средств бюджета Московской области предоставляется городскому округу Подольск при условии соблюдения бюджетного и налогового законодательства Российской Федерации и законодательства Московской области, в том числе закона Московской области от 22.10.2010 № 123/2010-03 «О межбюджетных отношениях в Московской области».

В силу пункта 2.3 Соглашения Субсидия предоставляется Городскому округу Подольск за выполненные объемы работ в рамках Соглашения на основании заявки на перечисление межбюджетного трансфера согласно форме, в порядке и сроки, установленные Порядком исполнения бюджета Московской области по расходам, утвержденным распоряжением Министерства финансов Московской области от 31.12.2015 № 23РВ-97.

Заявка предоставляется вместе с описью документов и прилагаемыми к ней документами, служащими основанием для перечисления Главным распорядителем средств бюджета Московской области Субсидии, в соответствии с пунктом 3.3.1, а именно: выпиской из бюджета городского округа Подольск о наличии в бюджете в соответствующем финансовом году бюджетных ассигнований на финансирование работ, софинансирование которых планируется за счет субсидии и (или) соответствующего гарантийного письма по его обеспечению; копией муниципального контракта на выполнение работ, определенных Соглашением; копиями проектной документации, в том числе копиями положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; копией соглашения об обмене электронными документами, заключенного Администрацией с центральным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в финансовой, бюджетной и налоговой сферах при исполнении бюджета Московской области по расходам; подтверждением отсутствия задолженности по страховым взносам; графиком выполнения работ по капитальному ремонту и (или) ремонту сети автомобильных дорог общего использования местного значения в 2018 году, согласно приложению № 3 к Соглашению; актами выполненных работ на объекты, включенные в Перечень согласно приложению № 1 к Соглашению; заключениями экспертной организации, осуществлявшей контроль качества на объектах, включенных в Перечень согласно приложению № 1 к Соглашению.

В соответствии с приложением № 1 к Соглашению ремонт автомобильных дорог общего пользования – ул. Садовая мкр. Климовск г. Подольска городского округа Подольск включен в «Перечень объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе замена и установка остановочных павильонов Городского округа Подольск Московской области на 2018 год» за № 56 с выделением Субсидии из бюджета Московской области 1 061 326,86 рублей.

Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (в настоящее время – Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск) на основании результатов осуществления закупки путем проведения 23.05.2018 электронного аукциона (протокол № 0848300062218000732 № 3 от 11.05.2018) с ООО «Строительная компания «Дорлидер» был заключен муниципальный контракт № 93 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская область, Городской округ Подольск, город Подольск, мкр. Климовск, ул. Садовая).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ООО «Строительная компания «Дорлидер» (Подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения – улицы Садовая мкр. Климовск города Подольск городского округа Подольск Московской области в объеме, указанном локальном сметном расчете (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (Заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу пункта 2.1 Контракта его цена составляет 1 055 740,83 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта оплата выполненных работ осуществляется из средств бюджета Московской области и средств бюджета Городского округа Подольск Московской области.

Средства бюджета Московской области – 1 002 953,79 рублей.

Средства бюджета городского округа Подольск – 52 787,04 рублей.

Согласно абзацу двадцатому статьи 6 БК РФ под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (абзац 21 статьи 6 БК РФ).

Кроме того, указанные обязательства одновременно являются публичными обязательствами субъекта Российской Федерации и муниципального образования в силу абзаца 22 статьи 6 БК РФ, согласно которому под публичными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Такое соглашение является основанием для предоставления субсидий из областного бюджета, при этом в нем конкретизируются условия предоставления субсидий, их размеры (в том числе за счет средств субъекта Российской Федерации), положения об ответственности сторон за неисполнение условий соглашения (использование, расходование субсидий), правила предоставления субсидий, и меры, предусмотренные бюджетным законодательством за нарушение положений бюджетного законодательства.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации о расходных и бюджетных обязательствах, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, заключая Соглашение от 03.05.2018 № 111 о предоставлении субсидий из бюджета Московской области, и, предусматривая в Соглашении № 111 конкретные суммы расходных обязательств за счет двух бюджетов, вытекающие из Закона Московской области № 214/2017-03 «О бюджете Московской области на 20218 год и плановый период 2019 и 220 годов», постановления Правительства Московской области о предоставлении субсидий, приняло на себя публичные обязательства по осуществлению соответствующих расходов на выполнение мероприятий государственной программы Московской области «Развитие и финансирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы», подпрограммы «Дороги Подмосковья», на софинансирование которой в соответствующей (доле) пропорции предоставляются субсидии из бюджета Московской области.

Условиями Соглашения № 111 устанавливаются доли между средствами субсидий и собственными средствами бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» при расходовании бюджетных средств, и обеспечивается соблюдение условий софинансирования, то есть обеспечивается принцип соблюдения пропорции между средствами двух бюджетов при софинансировании расходных обязательств Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск.

Таким образом, решение суда по настоящему делу касается прав и об обязанностей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Однако при рассмотрении настоящего искового заявления Арбитражным судом Московской области Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением от 21.08.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-22670/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (заказчик) и ООО «Строительная компания «Дорлидер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 93 (№ извещения 0848300062218000732).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., городской округ Подольск, город Подольск, мкр. Климовск, ул. Садовая) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В рамках реализации контракта истец выполнил работы и сдал их заказчику на общую сумму 1 055 740,83 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 05.09.2018 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 05.09.2018 (по форме КС-2).

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в размере 52 787,04 руб.

Таким образом, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2 контракта (в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил в полном объеме работы, выполненные истцом, истец обратился в суд с настоящим иском после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что подрядчик к выполнению работ не приступал, являются несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам – обоюдно заверенным передаточным документом установленной формы.

Ссылка ответчика на пункт 2.6 контракта, который дает заказчику право не оплачивать выполненные по работы до оплаты подрядчиком неустойки, не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами Контракта.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В данном случае пункт 2.6 Контракта противоречит как условиям пункта 2.2 Контракта, так и содержанию приведенной нормы прав специального закона, не ставящей оплату выполненных работ от каких-либо иных условий.

Кроме того, согласно определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу № А41-30700/18 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Таким образом, погасить неустойку по Контракту вне рамок дела о банкротстве, минуя очередность реестра требования кредиторов, ответчик не способен, в связи с чем срок погашения неустойки потенциально может вообще не наступить, то есть удержание оплаты за работы Комитетом также противоречит статье 190 ГК РФ.

Непредставление ответчику субсидий также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, поскольку Контракт не содержит условий, позволяющих освобождать Комитет от исполнения его обязательств по оплате работ в таком случае.

В силу требований статей 702, 711 ГК РФ обязанность оплатить выполненные работы лежит на заказчике, коим в данном случае выступает Комитет.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 419,04 руб., начисленной за период с 27.09.2018 по 01.03.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Как установлено в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.12 Контракта за просрочку заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ предусмотрена пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчёт пени проверен апелляционным судом, признан верным и соответствующим условиям Контракта.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, заявленные требования в данной части также являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг № 50-ЮС от 31.01.2019 (с приложением технического задания № 19 от 31.01.2019, акта № 176 от 04.03.2019), предметом которого является оказание исполнителем (индивидуальным предпринимателем ФИО5) услуг заказчику (ООО «Строительная компания «ДорЛидер») по юридическому сопровождению спора с Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск, рассматриваемом в рамках настоящего дела.

Возмездность данной сделки подтверждена актом платежным поручением № 180 от 28.02.2019, свидетельствующим о перечислении Обществом 10 000 руб. в качестве оплаты по названному договору.

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в апелляционном суде заявлено ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу полноты и качества выполненных ООО «Строительная компания «Дорлидер» работ по муниципальному контракту.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика вопрос по заявленному ходатайству о проведении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области не доказаны обстоятельства, указанные в ходатайстве.

Так, в своём ходатайстве третье лицо указывает, что у специалиста ГУП Московской области «Лабрадор» возникли сомнения в подлинности. Согласно ответу ГУП Московской области «Лабрадор», формы заключений не соответствуют формам, используемым ГУП Московской области «Лабрадор», номера экспертных заключений не соответствуют номерам заключений, содержащихся в реестре.

Между тем, в нарушение статей 64, 65 АПК РФ третье лицо не предоставило соответствующих доказательств. В материалах дела отсутствует ответ специалиста ГУП Московской области «Лабрадор», а также отсутствует какое-либо объяснение какие именно несоответствия выявлены, в чем они заключаются и чем это подтверждается.

Также в ходатайстве Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о назначении судебной экспертизы в нарушение статей 64, 65, 81, 108 АПК РФ отсутствует список вопросов для эксперта, гарантийное письмо экспертной организации, а также подтверждение внесение денежной суммы на депозит суда,

В своём ходатайстве третье лицо указывает, что в Прокуратуру Московской области были направлены определенные материалы. Какие именно материалы были направлены, в ходатайстве не раскрывается и в материалах судебного дела они отсутствуют.

При этом факт направления каких-либо материалов в органы прокуратуры сам по себе не может служить обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, кроме того, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Кроме того, в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23 434 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу № А41-22670/19 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск в пользу ООО «Строительная компания «ДорЛидер» долг в размере 1 002 953,79 руб., неустойку за период с 27.09.2018 по 01.03.2019 в размере 40 419,04 руб., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащую начислению на сумму долга в размере 1 002 953,79 руб. за период с 02.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 434 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич