Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1954/2020

г. Владивосток

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис»,

апелляционное производство № 05АП-4602/2020,

на решение от 13.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020)

судьи В.И. Решетько, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А24-1954/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску акционерного общества «356 Управление начальника работ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «356 Управление начальника работ» обратилось (далее – истец, АО «356 УНР») в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» (далее – ответчик, ООО «Спецремсервис») о взыскании задолженности по договору аренды от 02.12.2014 №67/14 в размере 215 870 рублей 97 копеек, неустойки за период с 18.02.2019 по 24.04.2020 в размере 464 520 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на месячную стоимость пользования имуществом за период с 25.04.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исходя из решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2019 по делу №А24-81/2019 истец вправе требовать с ответчика стоимость арендных платежей по договору за период с 01.02.2019 по 30.03.2020 из расчета 7 000 рублей за каждый вагончик, то есть 14 000 рублей в месяц по договору, в связи с чем сумма арендных платежей подлежащих взысканию с ООО «Спецремсервис» за указанный период в 14 месяцев составляет 196.000 рублей (14 000 рублей * 14 месяцев). Также полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению как несоразмерная характеру и последствиям нарушения своих обязательств ответчиком. При этом отмечает, что условиями спорного договора аренды какая-либо ответственность истца вообще не установлена, что ставит стороны в неравное положение, а также ссылается на тот факт, что размер неустойки не может превышать общую стоимость арендованного имущества по договору аренды в размере 495 118 рублей 72 копейки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ назначено судебное заседание на 23.09.2020.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 23.09.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между АО «356 УНР» (арендодатель) и ООО «Спецремсервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества №67/14 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование вагончики бытовые с инвентарными номерами 380 и 328 (далее – спорное имущество). 

Срок аренды при заключении договора был согласован сторонами до 03.03.2015 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязан возвратить имущество в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. 

По истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю имущество в течение трех дней с момента окончания срока аренды по передаточному акту. В противном случае, арендатор обязан вносить арендную плату за все время фактического пользования имуществом, а также оплатить возможные убытки арендодателю (пункт 3.5 договора). 

Арендная плата составляет 7 000 руб. за один вагончик (пункт 4.1 договора), вносится ежемесячно до 15-го числа оплачиваемого месяца включительно (пункт 4.3 договора).

03.12.2014 по передаточному акту спорное имущество передано ответчику.

Дополнительным соглашением №1 к спорному договору срок аренды был продлен до 31.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2019 по делу №А24-81/2019 суд обязал ООО «Спецремсервис» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу передать АО «356 УНР» по акту приема-передачи спорные вагончики в состоянии, в котором имущество было получено по спорному договору аренды с учетом нормального износа. Также с ООО «Спецремсервис» в пользу АО «356 УНР» было взыскано 518 000 рублей долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.01.2019, 404 060 рублей неустойки. 

Также судом было принято решение о взыскании неустойки в виде пени за просрочку возврата имущества на основании пункта 5.3 договора аренды с 01.02.2019 по день возврата имущества из расчета 1% от ежемесячной стоимости пользования имуществом за каждый день просрочки, а также о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты на основании пункта 5.2 договора аренды с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета месячной стоимости пользования имуществом и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2019 по делу №А24-81/2019 суд изменил способ и порядок исполнения решения суда от 01.07.2019, заменив обязательство ООО «Спецремсервис» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать АО «356 УНР» по акту приема-передачи спорные вагончики в состоянии, в котором имущество было получено по договору аренды, с учетом нормального износа, на обязательство ООО «Спецремсервис» выплатить АО «356 УНР» в счет возмещения стоимости указанного имущества денежную сумму в размере 495 118 рублей 72 копейки.

Как следует из содержания искового заявления (с учетом уточнения), поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.02.2019 по 15.05.2020, то у последнего образовалась задолженность в сумме 215 870 рублей 97 копеек. 

26.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» изложена правовая позиция, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 215 870 рублей 97 копеек за период с 01.02.2019 по 13.05.2020, суд первой инстанций исходил из того, что ответчик фактически пользовался имуществом истца вплоть до вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2020 по делу №А24-81/2019 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 01.07.2019.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения, в случае невозвращения арендованного имущества после прекращения арендных отношений плата за такое пользование может быть взыскана до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2019 по делу №А24-81/2019 было установлено, что договор аренды от 02.12.2014 №07/14 прекратил свое действие, в связи с чем основания для удержания спорного имущества у ООО «Спецремсервис» отсутствуют.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2019 по делу №А24-81/2019 было установлено, что письмом ООО «Спецремсервис» от 27.02.2020 №2702-1 ответчик сообщал истцу о том, что спорные вагончики были завезены на территорию АХТ и ТПЗ войсковой части 62695 в 2014 году в рамках исполнения ООО «Спецремсервис» обязательств по договорам подряда от 18.09.2014 №247/14 и от 19.09.2014 №248/14, заключенным с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» в лице филиала «СУ № 707». С территории войсковой части 62695 вагончики в дальнейшем не вывозились. В ответ на запрос ООО «Спецремсервис» от 19.02.2020 командир войсковой части 62695 письмом от 21.02.2020 №176/БП сообщил об отсутствии данных вагончиков на территории войсковой части. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу №А24-81/2019, участниками которого были стороны по настоящему делу, и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт утраты ответчиком арендованного имущества. 

Следовательно, с даты утраты имущества ответчик не мог им пользоваться, что исключает начисление арендных платежей, поскольку обязательство по оплате за пользование арендованным имуществом трансформировалось в  обязательство по возмещению стоимости указанного имущества.  

Поскольку точная дата утраты имущества неизвестна, при этом она наступила раньше 13.05.2020 (с учетом даты письма командира войсковой части 62695 исх.№176/БП), а сам ответчик признал, что у него имеется долг по договору в размере 196 000 рублей за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 (14 месяцев), то исковые требования в части взыскания основного долга в силу части 3 статьи 49 АПК РФ подлежат взысканию в указанной сумме. 

Оснований для взыскания арендной платы за период с 01.04.2020 по 13.05.2020 не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.02.2019 по 24.04.2020 в размере 464 520 рублей, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на месячную стоимость пользования имуществом за период с 25.04.2020 по день фактической оплаты долга. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендатор уплачивает пени в размере 1 % от ежемесячной стоимости пользования имуществом за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 65 постановления №7, подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2019 по 29.06.2020 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения) в сумме 593 880 рублей.

Дальнейшее взыскание неустойки с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки в размере 1% от месячной стоимости пользования имуществом в размере 14 000 рублей в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 02.12.2014 №67/14, начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая период просрочки ответчика, а также исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласованности размера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму неустойки не подлежащей снижению.

Относительно довода апеллянта, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению как несоразмерная характеру и последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующие доказательства. 

Тот факт, что условиями спорного договора аренды какая-либо ответственность истца не установлена, не имеет правового значения для применения судом положений статьи 333 ГК РФ, так как стороны, обладая автономностью воли при заключении спорного договора, сами определи соответствующие условия об ответственности по нему. Само по себе превышение размера неустойки над общей стоимостью арендованного имущества по договору безусловным основанием для снижения неустойки не является.

С учетом изложенного, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебном апелляционной инстанции частично обоснованными, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются частично обоснованными, учитывая предоставленную судом первой инстанций истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по иску, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску с истца - в размере  471 рубль, а с ответчика - в размере 18 724 рубля. В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 73 рубля 50 копеек расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) по делу №А24-1954/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» в пользу акционерного общества «356 Управление начальника работ» основной долг в сумме 196 000 рублей, пени за период с 18.02.2019 по 29.06.2020 в сумме 593 880 рублей, всего – 789 880 (семьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» в пользу акционерного общества «356 Управление начальника работ» пени за каждый день просрочки в размере 1% от месячной стоимости пользования имуществом в размере 14 000 рублей в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 02.12.2014 №67/14, начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 724 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества «356 Управление начальника работ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 471 (четыреста семьдесят один) рубль.

Взыскать с акционерного общества «356 Управление начальника работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» 73 (семьдесят три) рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судя

ФИО1