Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255385/22-14-1912

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 20 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                      22 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АСДЖ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>), АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 933 135,92 руб.

 

в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.2023г.

от третьего лица Конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 30.03.2023г.,

от третьего лица АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» – ФИО4 по доверенности от 01.11.2023г;

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСДЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительные технологии" о взыскании суммы задолженности в размере 7 167 250,99 руб., неустойки в размере 6 264 177,37 руб. по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 501 707,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 г. по делу № А40-255385/22-14-1912, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, взыскано с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АСДЖ" (ОГРН 

<

***>) 7 167 250,99 руб. – задолженности, 4 945 402,56 руб. – неустойки с учетом периода действия моратория, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 04.11.2022 г. по день фактической оплаты и 83 563 руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-255385/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанное подтверждается пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. 27.12.2017), в соответствии с которым для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, учитывая данные разъяснения, для квалификации оспариваемого платежа в качестве реестрового или текущего необходимо установить именно дату фактического выполнения работ.

Между тем, как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-337339/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

При этом определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом к производству вынесено было вынесено судом 13.02.2020.

В то же время в соответствии с п. 3.2 договора № НШК-0710/2019 от 07.10.2019 работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» с даты заключения соответствующего соглашения.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными и указывая, что в настоящем деле требования заявлены в отношении текущих платежей, суды в основу своих выводов положили представленные в материалы акты и справки по формам КС-2/КС/3 № 1 от 25.12.2019 на сумму 12.186.069 руб. 01 коп. и № 2 от 15.03.2020 на сумму 7.167.250 руб. 99 коп., на основании дат составления которых пришли к выводу, что заявленные в настоящем деле к взысканию задолженности являются текущими.

Как было указано ранее, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате подрядных работ значение имеет именно дата выполнения таких работ, стоимость которых предъявлена к взысканию. Само по себе составление актов по форме КС-2 не свидетельствует о дате фактического выполнения работ.

Между тем, в настоящем случае суд первой инстанции не установил дату фактического выполнения работ, не соотнес указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве (13.02.2020), следовательно, не исследовал все обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов в части признания заявленных требований текущими являются преждевременными.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом необходимо учесть выводы судов п делу № А40-337339/2019.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное и впоследствии рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-255385/22-14-1912 привлечено АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика, третьего лица конкурсного управляющего ФИО2 исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика, третьего лица конкурсного управляющего ФИО2 в настоящем судебном заседании заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу.

Представитель третьего лица АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» огласил позицию по заявлению, удовлетворение указанного заявления оставил на усмотрение суда.

В связи с заявлением о фальсификации суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, о чём судом у представителя ответчика, третьего лица конкурсного управляющего ФИО2 была отобрана соответствующая расписка.

Расписка приобщена судом к материалам дела.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако ответчик, заявив о фальсификации доказательства, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательства у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика.

С учётом изложенного, у суда не имеется оснований для принятия к производству и проведении проверки по заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) о фальсификации и проведении проверки по указанному заявления путем истребования материалов проверки.

Представитель третьего лица АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» огласил позицию по иску, возражал против его удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, третьих лиц, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г. по делу № А40-337339/2019 ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

13.02.2020 вынесено Определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

В настоящем деле, по мнению истца требования заявлены в отношении текущих платежей (ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. № 4).

Ссылается, что 07.10.2019 г. между ООО "Строительные технологии" и ООО "АВАНГАРД" был заключен договор подряда № НШК-0710/2019 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ по возведению объекта социально-культурного назначения Общеобразовательная школа на 550 учащихся (2-3 очередь строительства жилого комплекса "НОВОЕ НАХАБИНО") по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-слободское, вблизи д. Черная).

19.06.2020 г. в соответствии с договором цессии № 03/20 право требования денежной задолженности в полном объеме по договору подряда перешло к ООО "АСДЖ".

Отмечает, что факт выполнения ООО "АВАНГАРД" (первоначальный кредитор) перед ООО "Строительные технологии" (должник) своих обязательств в полном объеме по договору подряда подтверждается: Протоколом к стоимости договорной цены по договору подряда № НШК-0710/2019 от 07.10.2019 г. на сумму 19 353 320 руб.; Актом КС-2, Справкой КС-3 № 1 от 25.12.2019 г. на сумму 12 186 069,01 руб., Актом КС-2, Справкой КС-3 № 2 от 15.03.2020 г. на сумму 7 167 250,99 руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 7 167 250,99 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 6 264 177,37 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исковые требования ООО «АСДЖ» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Строительные технологии» обязательств по Договору подряда № НШК-0710/2019 от 07.10.2019 (далее по тексту - Договор) на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ по возведению объекта социально-культурного назначения Общеобразовательная школа на 550 учащихся (2-3 очередь строительства жилого комплекса «Новое Нахабино») по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-слободское, вблизи д. Черная (далее по тексту - Договор), заключенного между ООО «Строительные технологии» и ООО «АВАНГАРД».

Права требования по Договору перешли от «АВАНГАРД» к ООО «АСДЖ» на основании Договора цессии от 17.06.2020, заключенного между «АВАНГАРД» и ООО «АСДЖ».

При этом, между АО «СЗ «JICP. Недвижимость-М» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Строительные технологии» (далее по тексту - Генподрядчик) был заключен Договор генерального подряда № НН2-Ш-0189/18 от 12.03.2018 (далее по тексту Договор-189), на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению Объекта социально-культурного назначения «Общеобразовательная школа на 550 учащихся» 2-3 очереди строительства жилого комплекса «Новое Нахабино», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, вблизи д. Черная.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ Заказчик отказался от исполнения Договора, уведомив об этом Подрядчика, посредством направления в адрес последнего соответствующего уведомления исх. № 01/02-126 от 15.01.2020.

Таким образом, согласно Иска ООО «АВАНГАРД» выполняло работы на Объекте строительства АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М».

В обоснование исковых требований Истец предъявляет договор подряда № НШК-0710/2019 от 07.10.2019 на сумму 19 353 320 руб.; Акт КС-2, Справку КС-3 № 1 от 25.12.2019 на сумму 12 186 069 руб. 01 коп., Акт КС-2, Справку КС-3 № 2 от 15.03.2020 на сумму 7 167 250 руб. 99 коп. указывая размер задолженности равна размеру требования по иску, а именно 7 167 250 руб. 99 коп.

Таким образом, спорной является оплата работ, указанная в Акте КС-2, Справке КС-3 № 2 от 15.03.2020 на сумму 7 167 250 руб. 99 коп.

Однако данные работы не могли быть выполнены ООО «АВАНГАРД», а также приняты ООО «Строительные технологии», так как на тот момент Договор-189 был расторгнут и ООО «Строительные технологии» также не могло выполнять работы на Объекте.

На объектах АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» ООО «АВАНГАРД» не осуществляло работ по строительство Объектов.

Проход и въезд на территорию Объекта осуществляется по пропускам, которые выдаются на основания заявления Генподрядчика.

В адрес АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» не поступало заявок на оформление пропусков на ООО «АВАНГАРД».

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На выполненные ООО «Строительные технологии» работы по Договору, Генподрядчиком была предоставлена исполнительная документация.

Исполнительная техническая документация — это документация, оформляемая в процессе строительства и фиксирующая процесс производства строительно-монтажных работ, а также технического состояния объекта.

Согласно Приложению 2, пункт 2 Приказа Минстроя России № 344/пр от 16.05.2023 «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»: «Лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), формирует и ведет исполнительную документацию в соответствии с перечнем, утвержденным застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором».

Согласно СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»

- п. 4.10 После выполнения в полном объеме всех работ, предусмотренных проектной документацией или договором строительного подряда (контрактом), лицом, осуществляющим строительство, направляется застройщику (техническому заказчику) заявление (приложение А) о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации с приложением:

- перечня организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных и пусконаладочных работ, с указанием видов выполняемых ими работ и инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение, копий свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- исполнительной документации, общего и специальных журналов учета выполнения работ, соответствующих по составу и порядку ведения требованиям нормативных документов;

- журнала авторского надзора по объекту строительства в целом или отдельным зданиям и сооружениям, а также по пусковым комплексам, если таковые предусмотрены проектной документацией, - при осуществлении авторского надзора;

- сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний и других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ;

- актов испытаний внутренних и наружных электроустановок и электросетей, устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации, устройств, обеспечивающих взрывную, пожарную безопасность, молниезащиту, и систем противопожарной защиты, прочности сцепления в кладке несущих стен каменных зданий, расположенных в сейсмических районах;

- материалов проверок, проведенных в процессе строительства органами государственного и ведомственного надзора;

- подтверждения соответствия объекта требованиям энергетической эффективности и оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- заключения уполномоченных органов Государственной инспекции труда о возможности принятия в эксплуатацию новых или реконструируемых объектов производственного назначения.

Обязательность составления, формы и содержание конкретной исполнительной документации, правила ее ведения устанавливаются требованиями СНиП и других действующих нормативных документов, а в некоторых случаях указаниями органов государственного контроля и надзора, а также участников строительства.

В исполнительной документации обязательно указывается фактический производитель работ, в том числе субподрядные организации.

Ни в одном документе из состава исполнительной документации ООО «АВАНГАРД»» ни указан ни как исполнитель работ, ни как поставщик материалов.

При этом государственными органами предъявляется повышенные требование к оформлению исполнительной документации и к ее проверке, в отношении детских учреждений. Объектом по Договору как раз и является дошкольное учреждение.

Таким образом, представленные ООО «АСДЖ» документы, в обосновании требования по Договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам по строительству Объекта.

Кроме того, ООО «АСДЖ» ссылается на Договор цессии № 03/20 от 19.06.2020, заключенный между ООО «АВАНГАРД» и ООО «АСДЖ» (далее по тексту -Договор цессии), однако согласно информации, в ЕГРЮЛ 07.09.2021 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем внесена запись о недостоверности данных о Генеральном директоре общества.

Генеральным директором ООО «АВАНГАРД» с 23.01.2023 является ФИО5.

В связи с изложенным, ставятся под сомнение полномочия лица, подписавшего Договор, акты по форме КС-2, Справок по форме КС-3 и самого Договора цессии.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту- Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона банкротстве.

При разграничении текущего платежа от реестрового учитывается фактическая дата оказания услуги, выполнения работы, вне зависимости от срока оплаты этих услуг и работ.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дано разъяснение, что силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При разграничении реестровой задолженности и задолженности по текущим платежам нужно исходить из даты именно выполнения работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В рассматриваемом случае обязательства, в случае их возникновения, не могли возникнуть позже 15.01.2020, так как уже указывалось выше Договор-189, на основании которых ООО «Строительные технологии» выполняли работы на Объекте и во исполнении которого мог быть заключен Договор подряда с ООО «АВАНГАРД» был расторгнут Заказчиком 15.01.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы не могли быть выполнены на указанном выше Объекте в указанный период. Требования истца не подтверждаются надлежащими, допустимыми доказательствами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из всего вышеизложенного следует, что требования ООО «АСДЖ» не могут быть удовлетворены по указанным выше причинам.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В принятии к производству заявления ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) о фальсификации доказательств и проведении проверки по указанному заявлению отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева