﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52587/2019

01 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии:  

от истца: Солнцева С.Ю. (доверенность от 01.11.2021)

от ответчика: Кульмухамбедова Н.А. (доверенность от 12.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33635/2021)  ООО «Спортмастер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-52587/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению ООО «ТИТАН-СП» о взыскании судебных расходов по иску ООО «ТИТАН-СП» к ООО «Спортмастер» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-СП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее – ответчик) о взыскании 8 492 063 руб. 33 коп. стоимости восстановительного ремонта объекта аренды по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2013№ 4-Т. 

Решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, иск удовлетворен. 

19.05.2021 в суд поступило заявление ООО "Титан-СП" о взыскании с ООО «Спортмастер» 318 500 руб. судебных расходов, из которых расходы по оплате заключений специалистов в сумме 168 500 руб. (103 500 руб. + 65 000 руб.); расходы на оплату услуг адвоката 150 000 руб. (120 000 руб. + 30 000 руб.).

Определением от 03.09.2021 суд взыскал с ООО «Спортмастер» в пользу ООО «Титан-СП» судебные расходы по оплате заключений специалистов и расходы на оплату услуг представителя в размере 318 500 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Спортмастер» обратилось  с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование расходов по оплате заключений специалистов (168 500руб.) в материалы дела истцом представлены:

- договор № АК 19/64S СТЭ от 24.12.2019г.. заключённый между ООО «Титан-СП» и АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» и платежные поручения № 1 от 09.01.2020г. (98 500,00р.) и Ка 19 от 29.01.2020г. (5 000,00р.), акт Ms 85 от 06.02.2020г.

Результатом исполнения договора является заключение специалистах» АК 19/648 СТЭ от 06.02.2020г. (т. 2 л,д.132 - 178):

-договор № 77 от 07.12.2020г., заключённый между ООО «Титан-СП» и ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», счет .Na МБ-00000419-1 от 07.12.2020, платежное поручение № 333 от 07,12.2020 (65 000,00руб.), акт оказанных услуг 52 от 14.12.2020. Результатом исполнения договора является заключение специалиста № 362-СТИ от 14.12.2020 (т.5 л.д.83 - 148).

Сумма судебных расходов по оплате заключений специалистов составила 168 500руб. (103 500,00р. + 65 000,00р.).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя (150 000руб.) в материалы дела представлены:

-соглашение № 249-04/19 об оказании юридической помощи от 11.04.2019, дополнительное соглашение от 18.11.2020, платежные поручения № 95 от 16.04.2019 (60 000,00 руб.), № 348 от 22.12.2020 (60 000,00 руб.), акт от 24.12.2020 с отчетом к указанному акту;

-соглашение № 301-02/21 об оказании юридической помощи от 29.03.2021, платежное поручение № 53 от 29.03.2021 (30 000,00 руб.), акт от 20.04.2021 с отчетом к указанному акту.

Заключения специалистов положены в основу решения суда от 24.12.2020, которым исковые требования удовлетворены.

Заключение специалиста № АК 19/648 СТЭ от 06.02.2020 (т.2 л.д.132- 178) представлено истцом в обоснование исковых требований в порядке ст.65 АПК РФ. Перед специалистом был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.38, 1-й этаж (Приложение № 1 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения № 4-Т от 15.04.2013) в состояние, указанное в Приложении № 2 к краткосрочному договору аренды нежилого помещения № 3-Т от 15.10.2012 с учетом износа после освобождения его (помещения) ООО «Спортмастер» 08.06.2018 (с выходом в адрес). Данные обстоятельства относятся к предмету спора, в дальнейшем аналогичный вопрос был поставлен перед экспертом при назначении судебной экспертизы по делу по ходатайству ответчика ООО «Спортмастер».

Заключение специалиста Евсеева К.В. № 362-СТИ от 14.12.2020 ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» (т.5 л.д.83 - 148) представлено истцом для определения нормативного (возможного) износа, поскольку судебной экспертизой он не был установлен. 

Объем работы адвоката по заключенным соглашениям детально отражен в отчетах, приложенных к актам от 24.12.2020, от 20.04.2021. Предметами указанных соглашений являлась защита прав и законных интересов ООО «Титан-СП» в суде первой и апелляционной инстанции. По делу  проведено в общей сложности 14 судебных заседаний (09.07.2019, 12.11.2019., 15.11.2019. 17.12.2019, 11.02.2020, 25.02.2020, 17.03.2020, 30.06.2020, 07.07.2020, 2S.09.2020, 24.11.2020, 15.12.2020, 22.12.2020, 20.04.2020); адвокат истца подготовил по делу значительное число процессуальных документов (ходатайств, правовую позицию по делу, письменные объяснения, проект решения суда и другие); участвовал в осмотре помещений судебным экспертом 28.08.2020 (представитель ООО «Спортмастера» не явился); адвокат истца неоднократно знакомился с материалами дела в помещениях арбитражных судов).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов подтверждается материалами дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2021  по делу №  А56-52587/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина