ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5121/2021

г. Владимир

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Вороновский завод регенерированного молока»  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 08.12.2022 по делу № А39-5121/2021,  

по иску открытого акционерного общества «Ковылкинский комбикормовый завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вороновский  завод регенерированного молока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 235 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ковылкинский комбикормовый завод» (далее –  ОАО «Ковылкинский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением к акционерному обществу «Вороновский завод  регенерированного молока» (далее – АО «Вороновский завод регенерированного  молока») о взыскании 235 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

Определением от 08.12.2022 суд частично удовлетворил заявленное  требование: взыскал с АО «Вороновский завод регенерированного молока» в пользу  ОАО «Ковылкинский комбикормовый завод» 120 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного  требования суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Вороновский завод  регенерированного молока» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на чрезмерность  взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор  об оказании юридических услуг заключен между зависимыми экономически  компаниями; соотношение заработной платы сотрудника ООО «МПК «Атяшевский»  

ФИО2 (представителя в суде) и оплаты услуг по договору показывает  несоразмерность требований истца; ссылки на рекомендуемые минимальные ставки  гонорара на оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской  палаты Республики Мордовия в арбитражном судопроизводстве, являются  необоснованными; истцом должные доказательства фактического несения расходов  не представлены; платежное поручение не подтверждает произведенные расчеты и  не может являться надлежащим доказательством. По мнению заявителя жалобы, с  учетом того, что он исполнил решение Арбитражного суда Республики Мордовия и  выплатил истцу 1 507 080 руб. долга, судебные разбирательства никак не влияли на  финансовое состояние истца. АО «Вороновский завод регенерированного молока»  полагает, что не дана надлежащая оценка его доводам об объеме процессуальных  документов, совершенных представителем истца процессуальных действий,  способах их оценки и сложности дела.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.12.2022.  

Суд установил, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии  сведений с сайта ООО «МПК «Атяшевский»,-http://atyashevo.ru/ о принадлежности к  холдингу.  

Суд расценил приложение дополнительных документов от заявителя как  ходатайство о приобщении.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159,  268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам  дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных  документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в  приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на  основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако  фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд  апелляционной инстанции в электронном виде.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно материалам дела ОАО «Ковылкинский комбикормовый завод»  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к АО «Вороновский  завод регенерированного молока» о взыскании 1 345 000 руб. неосновательного  

обогащения, 112 980 руб. неустойки за период с 21.02.2021 по 16.05.2021 и далее по  день фактической оплаты долга.  

Решением от 19.07.2021 суд удовлетворил исковые требования. 

Постановлением от 21.10.2021 Первый арбитражный апелляционный суд  оставил без изменения указанное решение арбитражного суда.  

Постановлением от 15.02.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа  удовлетворил кассационную жалобу АО «Вороновский завод регенерированного  молока»; отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2021  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу   № А39-5121/2021; направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Мордовия.  

Решением от 22.04.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования.  

Постановлением от 01.08.2022 Первый арбитражный апелляционный суд  оставил без изменения решение.  

Постановлением от 12.12.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа  оставил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу   № А39-5121/2021 без изменения.  

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с  рассмотрением спора, ОАО «Ковылкинский комбикормовый завод» не заявляло, в  принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не  рассматривали, ОАО «Ковылкинский комбикормовый завод» обратилось с  заявлением о возмещении судебных расходов в размере 235 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  

дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов  ОАО «Ковылкинский комбикормовый завод» представило договор об оказании  юридических услуг от 30.04.2021 № 832/03-01, подписанный им (заказчик) и  ООО «МПК «Атяшевский» (исполнитель), в силу пункта 1.1 которого исполнитель  по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению  интересов ОАО «Ковылкипский комбикормовый завод» в Арбитражном суде  Республики Мордовия по требованиям ОАО «Ковылкипский комбикормовый завод»  к АО «Вороновский завод регенерированного молока» о взыскании стоимости  неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов. В ходе оказания  услуг исполнитель осуществляет: изучение документов, анализ перспектив,  подготовку правовой позиции и тактики, подготовку необходимых процессуальных  документов и доказательств, отправку документов и доказательств в суд и  ответчику, представление заказчика в суде.  

Заказник обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные  услуга (пункт 1.2 договора).  

Приемка услуг исполнителя заказчиком осуществляется на основании акта  (актов) сдачи-приемки услуг (пункт 1.3 договора).  

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 договора. 

В подтверждение выполнения работ по договору и оплаты оказанных услуг в  материалы дела представлены акт оказанных услуг от 18.08.2022, согласно которому  исполнитель оказал следующие услуги: изучение документов, анализ перспектив,  

подготовка правовой позиции (иска), подготовка отзывов, ходатайств, иных  процессуальных документов, сбор доказательств, отправка документов и  доказательств в суд и ответчику, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда  Республики Мордовия 21.06.2021 и 05.07.2021 – 60 000 руб.; участие в судебных  заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия 12.07.2021 – 20 000 руб.,  13.04.2022 – 20 000 руб., 20.04.2022 – 20 000 руб.; подготовка отзывов, ходатайств,  иных процессуальных документов, отправка документов в суд и ответчику, участие  в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 15.10.2021,  суточные, транспортные расходы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу –  10 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб., составление  заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.; а также платежное  поручение от 09.09.2022 № 4194.  

Суд установил, что представитель ОАО «Ковылкинский комбикормовый  завод» участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской  области, Первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа и составил процессуальные документы.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель участвовал в  двух судебных заседаниях – 21.06.2021 и 12.07.2021 (с учетом объявленного  перерыв в судебном заседании 05.07.2021). В ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции представитель составил исковое заявление с дополнениями к нему.  

Также представить участвовал в судебном заседании суда первой инстанции  13.04.2022 (с учетом объявленного перерыва в судебном заседании до 20.04.2022), в  котором им представлена письменная правовая позиция по делу, с учетом выводов  постановления арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель  участвовал в одном судебном заседании, понес транспортные и командировочные  расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В ходе  рассмотрения дела в Первом арбитражным апелляционным судом представитель  составил и направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную  жалобу.  

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представитель  составил отзыв на кассационную жалобу. В ходе рассмотрения дела судом  кассационной инстанции представитель не принимал участие в судебном заседании.  

Также ОАО «Ковылкинский комбикормовый завод» понесло расходы на  составление представителем заявления о взыскании судебных расходов.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы суд верно установил, что  факт несения ОАО «Ковылкинский комбикормовый завод» расходов на оплату  услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью  имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной  представителем юридическом помощи.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера  услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного  права.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.  При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на  сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем  доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности  взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность  выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных  документов, количество судебных заседаний по настоящему делу, время изложения  позиции представителем, принимая во внимание расценки, установленные в  соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики  Мордовия в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета  Адвокатской палаты Республики Мордовия от 24.12.2021, и другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к  правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размер  взыскиваемых расходов до 120 000 руб. из расчета: 75 000 руб. расходов за  представление интересов в суде первой инстанции; 35 000 руб. расходов за  представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. расходов за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий  разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон; бесспорных оснований для отказа во взыскании или взыскания  судебных расходов в меньшем размере не установлено и заявителем жалобы  не приведено.  

Учитывая изложенное, и вопреки доводам заявителя жалобы, расходы на  оплату услуг представителя, их объем и стоимость подтверждены совокупностью  имеющихся в материалах дела доказательств, которые со стороны заявителя жалобы  надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.  

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной  инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку верно  установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, а также  обоснованно и верно оцененных доказательств, имеющихся в материалах дела;  судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении  норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2022 по делу   № А39-5121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Вороновский завод регенерированного молока» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Новикова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.05.2022 4:27:00 

Кому выдана Новикова Елена Александровна