Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297971/23-14-2285

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 10 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        28 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ФГБУ "ЦЕНТР ВЕТЕРИНАРИИ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1). АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>),

2). АССОЦИАЦИЯ "ОСОВ" (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (123242, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001), КИВИ БАНК (АО) (ОГРН: 

<

***>), ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (ОГРН: 

<

***>), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) (109240, Г.МОСКВА, УЛ. ВЫСОЦКОГО, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о взыскании 8 833 857,72 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.03.24г., ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.

от ответчика АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" – ФИО3 по доверенности от 03.06.2024г.,

от ответчика АССОЦИАЦИЯ "ОСОВ" – ФИО4 по доверенности от 01.12.2023г.

от третьего лица АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" – ФИО5 по доверенности от 19.05.2023г.

в судебное заседание явились:

от третьих лиц КИВИ БАНК (АО), ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК", Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) – извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центр ветеринарии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» и АССОЦИАЦИИ «ОСОВ» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 5 591 301,62 руб., убытков в размере 1 533 070 руб. и в оплату госпошлины в размере 65 035 руб., неустоек в размере 1 269 274,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 211,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 г. по делу № А40-297971/23-14-2285 привлечена АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (123242, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 г. по делу № А40-297971/23-14-2285 произведена смена наименования ответчика с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>) на АО «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 г. по делу № А40-297971/23-14-2285 привлечено КИВИ БАНК (АО) (117648, Г.МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, Д. 1А, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001), ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (410003, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, Г САРАТОВ, УЛ ИМ ФИО6, Д. 18, ОФИС 47 "В", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 645001001) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 г. по делу № А40-297971/23-14-2285 заявление АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве ответчика по делу № А40-297971/23-14-2285 удовлетворено.

Заменён ответчик с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>) на АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>).

Привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) (109240, Г.МОСКВА, УЛ. ВЫСОЦКОГО, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица КИВИ БАНК (АО), ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕК», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ), извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика возражали по доводам представителя истца, огласили отзывы.

Представитель третьего лица АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" огласил пояснения, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 05 сентября 2022 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр ветеринарии» и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой век» был заключен контракт от 05.09.2022 № 30/22 ЦВ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием, что является неотъемлемой частью Контракта.

Объект закупки: Капитальный ремонт кровли здания

Цена контракта: 11 182 603,23 (Одиннадцать миллионов сто восемьдесят две тысячи шестьсот три) рубля 23 копейки.

Срок исполнения Контракта: начала выполнения Работ: с даты заключения Контракта. Окончания выполнения Работ: 60 календарных дней с даты заключения Контракта.

Место выполнения Работ: 

<

...>.

Идентификационный код закупки: 221770926441577160100100270324391243 ИГК 0000000008222Q220004

На основании п. 3.4, п. 4.4.30 Контракта и п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2022 Истцом внесена предварительная оплата работ (аванс) в размере 50% от цены Контракта в сумме 5 591 301,62 (пять миллионов пятьсот девяносто одна тысяча триста один) рубль 62 копейки, что подтверждается платежным поручение № 3 от 17.10.2022 г.

Ссылается, что в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта, 11.01.2023 заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.7 контракта, положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе и нормы пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Антимонопольный орган г. Москвы принял решение от 27.01.2023 по делу № 077/10/104-1101/2023 о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

ФГБУ «Центр ветеринарии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Золотой Век" о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 5 591 301 руб. 62 коп., штрафных санкций в размере 1 269 274 руб. 68 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 44 807 руб. 01 коп., убытков в размере 1 578 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 035 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 22.05.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Взыскано неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 5 591 301 руб. 62 коп., штрафных санкций в размере 1 269 274 руб. 68 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 40 211 руб. 42 коп., убытков в размере 1 533 070 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 035 руб.

29 августа 2023 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

12.10.2023 ФГБУ «Центр ветеринарии» обратилось с заявлением в ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование) о выплате страхового возмещения в связи с наступлением ответственности за неисполнения условий договора подряда по договору № 30/22 ЦВ со стороны ООО «Золотой век» по Договору страхования № ОДО-0011583387 от 22.09.2022, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Золотой век» в рамках страхования риска ответственности члена СРО за нарушение договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора на сумму 11 182 603,23 (одиннадцать миллионов сто восемьдесят две тысячи шестьсот три) рубля 23 копейки.

Согласно пункту 2.1.1. Договора страхования Выгодоприобретатель- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр ветеринарии».

Страховым случаем (в части страхования ответственности за нарушение договора) с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами страхования ответственности и Договором страхования, является возникновение в течение Периода страхования обязанности Страхователя возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, реальный ущерб, причиненный заказчику (Выгодоприобретателю) по Договору подряда, в т.ч. возвратить заказчику (Выгодоприобретателю) аванс (часть аванса), полученный Страхователем от заказчика (Выгодоприобретателя) по Договору подряда, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязательств по такому Договору подряда.

Событие, указанное в п 5.2. настоящих Правил, является страховым случаем при одновременном соблюдении следующих условий:

- имевшее место событие не подпадает ни под одно из исключений из страхования (раздел 6 Правил страхования);

- имеется причинно-следственная связь между причинением Выгодоприобретателю реального ущерба и неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем своих обязательств по Договору подряда;

- причинение ущерба произошло на территории страхования и требование о его возмещении предъявлено Страхователю на территории страхования в течение Периода страхования или 24 месяцев после его окончания;

- Договор подряда, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения работ, по которому у Выгодоприобретателя возник реальный ущерб, был заключен Страхователем, являющимся на момент заключения такого Договора подряда членом СРО;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора подряда имело место в течение Периода страхования;

- факт возникновения обязанности Страхователя возместить реальный ущерб, причиненный Выгодоприобретателю в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения Страхователем Договора подряда, а также размер причиненного ущерба, установлены вступившим в законную силу решением суда (в течение Периода страхования или 24 месяцев после его окончания);

- решением суда, вступившим в законную силу (в течение периода страхования и 24 месяцев после его окончания), признана несостоятельность (банкротство) Страхователя.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о возникновении страхового случая по факту возникновения обязанности Страхователя возместить реальный ущерб, причиненный Выгодоприобретателю в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения Страхователем Договора подряда, а также размер причиненного ущерба, установленный вступившим в законную силу решением суда в течение 24 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

02.11.2023 (вх. 1197 исх. 13578 от 23.10.2023) ФГБУ «Центр ветеринарии» получен отказ от ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения.

02.11.2023 после получения отказа от ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения, Истец обратился с заявлением в Ассоциацию «Объединение строительных организаций «Волга» с просьбой возместить реальный ущерб, а также неустойку (штраф), причиненный по Контракту № 30/22 ЦВ от 05.09.2022 ООО «Золотой век», которое на момент заключения Контракта являлось членом Ассоциации.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом Ассоциации обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора Ассоциация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленного в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящем пункте договора являлись членами Ассоциации.

В случае если ответственность члена Ассоциации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом Ассоциации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ассоциация возмещает реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

Согласно пункту 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов (договоров) с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Касательно требований, предъявленных к АССОЦИАЦИИ «ОСОВ».

ООО «Золотой век» являлось членом Ассоциации с 14.12.2020 г. Решением Правления от 15.08.2023 г. (Протокол № 40 от 15.08.2023 г.) ООО «Золотой век» исключено из членов Ассоциации «ОСОБ».

Истец должен доказать невозможность исполнения обязательств со стороны подрядчика - ООО «Золотой век».

При заключении контракта подрядчик заверяет заказчика, что у подрядчика достаточно сил и средств для выполнения настоящего контракта (квалифицированных рабочих, исправного и необходимого оборудования и механизмов, материалов), финансовое состояние подрядчика позволяет исполнить контракт, в том числе, не нарушая сроков.

Таким образом, ООО «Золотой век», подписывая контракт, осознавало все условия и риски, в том числе связанные с последствиями неисполнения контракта в установленный срок. ООО «Золотой век», являющийся основным должником выполнения обязательств по контракту № 30/22 ЦБ от 05.09.2022, не ликвидирован, является действующим юридическим лицом, в отношении которого не заявлена процедура наблюдения, банкротства, задолженность по налогам и сборам отсутствует, налоговая отчетность представляется в установленные законом сроки, что свидетельствует о его правоспособности (согласно сведениям из программы проверки контрагентов «Чекко» checko.ru ООО «Золотой век» в 2022 г. имеет выручку в размере 23, 1 млн. рублей).

В материалы дела Истец не представил доказательств обращения в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда первой инстанции от 22.05.2023 г. Такие обстоятельства не дают признать утраченным право взыскания Истцом денежных средств с ООО «Золотой век». Истец не исчерпал все возможности по взысканию долга и не подтвердил отказ должника от удовлетворения требований Истца, как это предусмотрено ст. 399 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Заявление требования к субсидиарному должнику (Ассоциации «ОСОБ») без обращения к основному должнику препятствует всестороннему и обоснованному рассмотрению дела.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым СРО, является формирование компенсационного фонда.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4. ГрК РФ.

В Ассоциации «Объединение строительных организаций «Волга» сформирован компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. ООО «Золотой век» внесло взнос в размере 200 000 рублей в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств согласно первому уровню ответственности.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Согласно части 4 статьи 60.1. ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам члена саморегулируемой организации в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.

Согласно сведениям, размещенным посредством сети «Интернет» на сайте НОСТРОЙ и Ассоциации «ОСОВ» в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах ООО «Золотой век» был заключен Договор страхования ОДО-001583387 от 22.09.2022 г.

В соответствии с нормами ст. ст. 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса РФ, возмещению со стороны саморегулируемой организации подлежат: реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф).

Из содержания предъявленного требования и доводов истца следует, что предъявленное требование возникло из обязательства вследствие неосновательного обогащения. В исковом заявлении Истец так же обращается с требованиями к Ассоциации о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала (не предоставила встречное удовлетворение) и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут.

Вместе с тем, положения статьи 60.1 ГрК РФ предусматривают субсидиарную ответственность за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключительно по обязательствам ее членов, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств. Возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки.

Из Определения Верховного Суда РФ от 24.08.2017 г. по делу N 302-ЭС17-945 также следует, что возврат неотработанного аванса квалифицируется как возвращение неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ устанавливаются основания возникновения гражданских прав и обязанностей, которой разграничиваются гражданские обязанности, возникшие из договоров (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ) и из неосновательного обогащение (пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ), как гражданские обязанности имеющие различные основания возникновения.

Правовая позиция судов вышестоящих инстанций рассматривая вопросы субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций в сфере строительства за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, определяет, что нормы о неосновательном обогащении не применяются к положениям о применении субсидиарной ответственности, в соответствии с ч. 5 ст. 60.1. ГрК РФ вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами и прямого указания на это. (Определение Верховного суда от 21 марта 2022 г. № 307-ЭС22-1418 на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.11.2021 по делу № А56-20897/2020; Определение Верховного суда 305- ЭС22-23710 от 19.12.2022 года на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А41- 95533/2021; Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43- 37091/2022 от 18.04.2023 г.).

Аналогичные выводы изложены в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. № 09АП-24341/2021 на Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-147609/20 и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2023 года по делу № 40-293899/22).

Суды отказывают в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в соответствие с ст. 60.1 ГрК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 1103 данного Кодекса названные правила подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 13 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закона № 315-ФЗ) одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организации, является формирование компенсационного фонда.

На основании частей 12, 13 статьи 13 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса.

Таким образом, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ), в связи с чем, к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

Возврат неосновательного обогащения не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ, вследствие отсутствия прямого регулирования и указания на это.

В силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам члена саморегулируемой организации в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.

Выбранный способ защиты права Истцом при взыскании неосновательного обогащения с ООО «Золотой век» не подпадает под регулирование части 4 статьи 60.1 ГрК РФ. Специальные нормы части 4 статьи 60.1 ГрК РФ не предусматривают применения заказчиком мер ответственности в виде неосновательного обогащения (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса.

Материалами дела установлено, что 26.01.2023 года между ООО «Золотой век» и ФГБУ «Центр ветеринарии» расторгнут Контракт № 30/22 ЦВ от 05.09.2022 г. на основании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. По истечению указанного срока, на основании Решения суда № А40-44797/20203-83-264 от 22.05.2023 года в пользу ФГБУ «Центр ветеринарии» присуждены сумма неосновательного обогащения в размере 5 591 301 руб. 62 коп., неустойка (штраф) в размере 1 269 274 руб. 68 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 40 211 руб. 42 коп., убытки в размере 1 533 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 035 руб., в следствии чего обязательства ООО «Золотой век» по возврату суммы неосновательного обогащения возникли по истечению срока действия договора и на основании Решения суда № А40-44797/20203-83-264 от 22.05.2023 года.

Заявленные исковые требования, возникшие из неосновательного обогащения, не могут быть удовлетворены, поскольку положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ отсутствуют специальные нормы, регулирующие компенсационные выплаты по обязательствам, возникших из неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать 40 211 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за незаконно удержанные средства в виде аванса. Часть 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ содержит, что субсидиарная ответственность саморегулируемых организаций носит ограниченный стер, поскольку в состав предъявляемых к ним требований могут быть включены только реальный ущерб и неустойка (штраф). Указанный в части 3 статьи 60.1 перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Значит, проценты за пользование чужими денежными средствами не входят в состав реального ущерба и не включены законодателем в компенсационную выплату, подлежащую возмещению из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Субсидиарная ответственность саморегулируемой организации не распространяется на взысканные с ООО «Золотой Век» по арбитражному делу № А40-44797/2023 расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 035 руб., поскольку такие расходы связаны с конкретными судебными разбирательствами между заказчиком - ФГБУ «Центр ветеринарии» и ООО «Золотой Век», и не относятся к договорным обязательствам подрядчика. Расходы по уплате государственной пошлины не являются убытком в понимании норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ и не могут быть отнесены на Ассоциацию «ОСОВ» в рамках субсидиарной ответственности, поскольку относятся к обязательным платежам третьего лица, осуществляемым в доход Федерального бюджета в силу обязательных требований действующего законодательства.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку по Контракту № 30/22 ЦВ от 05.09.2022 г. в размере 1 269 274 рубля 68 копеек согласно вынесенного решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. по делу № А40-44797/2023. Ассоциация при рассмотрении вышеназванного дела к участию не привлекалась и, вследствие этого, казанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следовательно, истец обязан заново доказать с учетом положений статьи 65 АПК РФ обстоятельства возникновения задолженности и ее размер, представить расчет неустойки.

ООО «Золотой Век» (ИНН 

<

***>) заключило Договор независимой гарантии № 23369-20КЭБГ/00053 от 01.09.2022 г. с Акционерным обществом «КИВИ Банк», которое является Гарантом перед ФГБУ «Центр ветеринарии» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом ООО «Золотой Век» своих обязательств по контракту № 30/22 ЦВ от 05.09.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в банк-гарант - Акционерное Общество «КИВИ Банк» и результат рассмотрения требования. Требование истца об плате неустойки в размере 1 269 274 рубля 68 копеек могло быть удовлетворено за счет независимой гарантии № 23369-20КЭБГ/00053 от 01.09.2022 г., которая была выдана ООО «Золотой Век» на сумму 1 461 778 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей.

Истцом ФГБУ «Центр ветеринарии» заявлено к ответчикам требование о взыскании убытков в размере 1 533 070 руб., возникших вследствие повреждения его имущества. Как было выше отмечено, Ассоциация «ОСОВ» при рассмотрении вышеназванного дела к участию не привлекалась и, вследствие этого, указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следовательно, истец обязан заново доказать с учетом положений статьи 65 АПК РФ обстоятельства возникновения задолженности и ее размер. По мнению Истца указанный размер убытков состоит из стоимости поврежденного заливом имущества в сумме 1 458 070,00 руб. и расходов в сумме 75 000 руб. на проведение экспертизы ООО «Триада Эксперт».

ФГБУ «Центр ветеринарии» являлось заказчиком работ по контракту № 30/22 ЦВ от 05.09.2022 г. и должно было осуществлять должным образом контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам, и производство и приемку этих работ, контролировать выполнение графика производства работ. ФГБУ «Центр ветеринарии» не в полной мере осуществляло контроль, недобросовестно выполняло свои обязанности, что также могло повлечь ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту. В экспертном заключении ООО «Триада Эксперт» экспертом сделан вывод, что Истец как заказчик не осуществлял должным образом свои функции (п.п. 2,6 стр. 33-34 экспертного заключения). Истец обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт вины ООО «Золотой Век» в произошедшем заливе имущества с указанием, когда произошел залив, период выполнения работ ООО «Золотой Век», какие действия подрядчика послужили причиной залива имущества. Суд не видит причинно-следственной связи между действиями ООО «Золотой Век» и заливом имущества.

Включенные в состав убытка расходы на оплату услуг экспертной оценки в сумме 75 000 руб. не являются договорными обязательствами, а являются реализацией права истца на подачу иска в суд, что также не может компенсироваться за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации «ОСОВ».

Следовательно, требования истца к АССОЦИАЦИИ «ОСОВ» удовлетворению не подлежат.

Относительно требований, предъявленных к АО «Зетта Страхование».

22.09.2022 г. ООО «Золотой век» заключило с ООО «Зетта Страхование» договор страхования ответственности за нарушение договора подряда ОДО-0011583387 на основании Правил страхования ответственности за нарушение договора подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договора строительного подряда, договора подряда на осуществление сноса, заключенных с использованием конкурентных способов заключения договоров, и страхования финансовых рисков, возникающих вследствие нарушения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Страховая сумма по страхованию риска ответственности Страхователя была установлена в размере 3 354 781 руб.

12.10.2023 г. от ФГБУ «Центр ветеринарии» в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая в связи с событием, произошедшим 27.01.2023 г.

Согласно указанному заявлению, ООО «Золотой век» допустило нарушение условий договора подряда по Контракту № 30/22 ЦВ от 05.09.2022 г.

В соответствии с п.п. 5.2. Договора страхования ОДО-0011583387 период страхования по Разделу № 1 договора (страхования ответственности за нарушение договора) устанавливается в соответствии со сроком выполнения работ, предусмотренных Договором подряда, но не ранее чем с 27.09.2022 г. и заканчивается с даты окончания Договора подряда, но не позднее 05.11.2022 г.

Согласно п.п. 2.4.2. Договора страхования ОДО-0011583387, страховым случаем является возникновение в течение Периода страхования обязанности Страхователя возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, реальный ущерб, причиненный заказчику (Выгодоприобретателю) по Договору подряда, в т.ч. возвратить заказчику (Выгодоприобретателю) аванс (часть аванса), полученный Страхователем от заказчика (Выгодоприобретателя) по Договору подряда, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязательств по такому Договору подряда.

В соответствии с п.п. 2.4.3. Договора страхования событие является страховым случаем при одновременном соблюдении следующих условий:

2.4.3.1. имевшее место событие не подпадает ни под одно из исключений из страхования;

2.4.3.2. имеется причинно-следственная связь между причинением Выгодоприобретателю реального ущерба и неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем своих обязательств по Договору подряда;

2.4.3.3. причинение ущерба произошло на территории страхования и требование о его возмещении предъявлено Страхователю на территории страхования в течение Периода страхования или 24 месяцев после его окончания;

2.4.3.4. Договор подряда, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения работ, по которому у Выгодоприобретателя возник реальный ущерб, был заключен Страхователем, являющимся на момент заключения такого Договора подряда членом СРО;

2.4.3.5. неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора подряда имело место в течение Периода страхования;

2.4.3.6. факт возникновения обязанности Страхователя возместить реальный ущерб, причиненный Выгодоприобретателю в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения Страхователем Договора подряда, а также размер причиненного ущерба, установлены вступившим в законную силу решением суда (в течение Периода страхования или 24 месяцев после его окончания);

2.4.3.7. решением суда, вступившим в законную силу (в течение периода страхования и 24 месяцев после его окончания), признана несостоятельность (банкротство) Страхователя.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны договорились о том, что ответственность страховщика возникает только в случае невозможности исполнения страхователем принятых на себя обязательств в связи с признанием страхователя банкротом, вступившим в законную силу решением суда и только в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора подряда имело место в течение Периода страхования.

В настоящее время ООО «Золотой век» является действующим юридическим лицом и не является банкротом, что подтверждается сведениями на сайте «Федресурс».

Кроме того, рассматриваемое событие, произошедшее 27.01.2023 г., имело место после окончания периода страхования (период страхования с 27.09.2022 г. по 05.11.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору страхования ОДО-0011583387, АО «Зетта Страхование» не должно производить выплату страхового возмещения.

Помимо требований о взыскании аванса Истцом заявлены требования о взыскании убытков, а также неустоек по контракту.

Вместе с тем, договором страхования ОДО-0011583387 не предусмотрено возмещение убытков и неустоек по контракту.

Учитывая вышеизложенное суд отказывает ФГБУ «Центр ветеринарии» в удовлетворении требований в полном объеме.

Таким образом судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева