Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135249/23-42-998

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску 

АО «ВРК-1» (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

К ООО "АЛЬЯНС ЦЕНТР" (105005, 

<

...>, ПОМ 3 КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 550 802 руб. 51 коп. пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 257 от 06.10.2022 г. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 51 от 20.12.2022 г.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

            АО «ВРК-1» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬЯНС ЦЕНТР"  (далее – ответчик) о взыскании 550 802 руб. 51 коп. пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 исковое заявление АО «ВРК-1» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

            Истец и ответчик в судебное заседание явились, поддержали свои требования и возражения соответственно. 

Истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании гарантийных писем ООО "АЛЬЯНС ЦЕНТР"   (заказчик) № 2457/2411 от 17.12.2022, 21/011 от 11.01.2023, 35/1301 от 13.01.2023, 78/2001 от 20.01.2023, 80/2001 от 20.01.2023, 97/2401 от 24.01.2023, 105/2501 от 25.01.2023, 109/2701 от 27.01.2023, 113/3101 от 31.01.2023, 133/1002 от 10.02.2023, 159/2002 от 20.02.2023, 161 от 21.02.2023, 2462/2811 от 28.11.2022, 2476/0112 от 01.12.2022, 2485/0512 от 05.12.2022, 2520/1612 от 16.12.2022, 2524/1612 от 16.12.2022, 2542/2212 от 22.12.2022, 2542/3012 от 30.12.2022, 2543/2212 от 22.12.2022, 2548/2812 от 28.12.2022 (далее – гарантийные письма) АО «ВРК-1» (подрядчик) произвело деповский ремонт грузовых вагонов 42719542, 42040444, 42040295, 42765917, 42692400, 42038265, 42039107, 42011353, 42753863, 42780601, 42704189, 42011437, 42727172, 42038422, 42719948, 42037986, 42026724, 4202^7169, 42027193, 42026732, 42026781, 42027300, 42777755, 42027094, 42026864, 42027243, 42026799, 42026690, 42027151, 42027276, 42027003, в вагонном ремонтном депо Петрозаводск, - обособленном структурном подразделении Подрядчика.

Согласно Гарантийным письмам Заказчик обязуется оплатить стоимость ремонта грузовых вагонов, рассчитанную на основании: фактических затрат.

Согласно части 1 Гарантийного письма Оплата Заказчиком всех фактических затрат при ремонте грузового вагона производится с учетом выплаченного авансового платежа на основании счета, выставленного Подрядчиком в адрес Заказчика, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа после подписания Подрядчиком, Заказчиком ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов на основании счета, выставленного Подрядчиком, и счетов-фактур в течение 5 календарных дней с даты их предоставления.

Истец указывает, что В нарушение условий гарантийных писем, а также принятых на себя обязательств, Заказчиком не оплачены выполненные работы. Неоплаченная сумма задолженности за выполненные работы, в соответствии с представленным расчетом (прилагается), составляет 3 062 232 (Три миллиона шестьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля 51 копейка.

После подачи иска истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 550 802 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно разделу 3 гарантийных писем в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 5, 9 раздела I, Заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 550 802 руб. 51 коп. расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 228 482 руб.

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС ЦЕНТР" в пользу АО «ВРК-1» 228 482 руб. неустойки и 38 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить АО «ВРК-1» из дохода федерального бюджета РФ 540 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

В отношении требований к СПАО "ИНГОССТРАХ" – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья

 

   Е.А. Хайло