Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-15165/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, О.А. Марковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года по делу № А19-15165/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2024;

от ответчика: не было, не обеспечил подключение к системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

установил:

Истец, ООО "Больверк", обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования о взыскании ущерба в размере 13 637 343 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции  о том, что возникший у истца ущерб обусловлен виновными действиям ответчика, являются ошибочными, а ссылка суда на решение по делу №А19-24637/2019 неправомерна, поскольку там нет выводов о виновном поведении Комитета.

Суд не принял во внимание, что муниципальный контракт от 28.09.2018 №3279-ЭА/18 заключенный Комитетом с обществом является недействительной сделкой, т.к. заключен со стороны Комитета неуполномоченным лицом, не имевшим права на распоряжение прибрежной защитной полосы озера Байкал и осуществление финансирования из местного бюджета.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО «Больверк» (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной защитной полосы р.п. Листвянка» № 3279-ЭА/18.

Условиями закупочных процедур и муниципальным контрактом, в качестве обеспечения обязательств по контракту было предусмотрено представление подрядчиком банковской гарантии.

С целью исполнения обязательства по предоставлению заказчику банковской гарантии обществом был заключен договор банковской гарантии, за предоставление которой общество уплатило кредитной организации вознаграждение, как указывает истец в размере 13 637 343 руб.

Финансирование указанного муниципального контракта Комитет планировал на основании субсидий полученных по Соглашению заключенному 30.03.2019 между Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области и Администрацией Иркутского районного муниципального образования за №25612000-1-2019-003 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что затраты истца связанные с получением им банковской гарантии в рамках муниципального контракта от 28.09.2018 № 3279-ЭА/18 являются его расходами в рамках исполнения муниципального контракта.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2020 по делу А19-24637/2019:

соглашение, заключенное 30.03.2019 между Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области и Администрацией Иркутского районного муниципального образования за №25612000-1-2019-003 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету признано недействительным.

муниципальный контракт от 28.09.2018 № 3279- ЭА/18 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка», заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» признан недействительным.

Из решения суда по делу №А19-24637/2019 следует, что работы, которые заказчик поручил выполнить подрядчику в рамках муниципального контракта от 28.09.2018 № 3279- ЭА/18 и которые планировалось финансировать в рамках Соглашения о предоставлении субсидий 30.03.2019№25612000-1-2019-003, не могли быть заказаны и профинансированы заказчиком, поскольку у него не было полномочий на осуществление и финансирование указанных работ, поскольку в его компетенцию не входит осуществление и финансирование таких работ, в том числе ни собственные средства, ни за средства федерального бюджета.

Указанная компетенция отнесена к уполномоченным федеральным органам власти, поскольку прибрежные земли Байкала, берегоукрепительные объекты, гидротехнические объекты там расположенные, финансирование строительства и содержание таких сооружений может осуществляться только за счет средств федерального бюджета и уполномоченными федеральными органами и являться собственностью Российской Федерации.

Таким образом, оценивая выводы суда в рамках дела №А19-24637/2019 о поведении Комитета выступившим инициатором заключения муниципального контракта от 28.09.2018 № 3279-ЭА/18, суд апелляционной инстанции усматривает, что причиной признания недействительным муниципального контракта явилось превышение им полномочий по организации работ на земельных участках и водном объекте отнесенных к федеральной собственности и определению источника финансирования работ.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что затраты истца связанные с предоставлением банковской гарантии в рамках муниципального контракта от 28.09.2018 № 3279-ЭА/18 являются ущербом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В качестве подтверждения несения расходов в рамках указанного монопольного контракта истец указывает на следующие обстоятельства:

13.09.2018 им произведена оплата вознаграждения за первый период в сумме 4 842 748 руб. 89 коп., что подтверждается выпиской по счету № 40702810695750022684 ООО «Больверк». Банковская гарантия выдана 13.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу №А40-60704/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, с общества в пользу гаранта взыскано 8 727 954, 24 руб. вознаграждения за предоставленную гарантию и 66 640 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора. Всего 13 637 343,13 руб.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к ущербу, понесенному истцом в рамках монопольного можно отнести 13 570 703, 13 руб. (4 842 748,89 + 8 727 954, 24), поскольку это те расходы, которые истец понес или понесет с целью получения банковской гарантии во исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Сумма же 66 640 руб., не может являться расходами истца, понесенными им с целью исполнения муниципального контракта, поскольку указанная сумма обусловлена несвоевременным внесением обществом платы за предоставленную банковскую гарантию, что обусловлено исключительно неправомерным поведением самого общества.

Следовательно, ущерб истца связанный с получением им банковской гарантии в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту составляет 13 570 703, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, правильными выводы суда первой инстанции о том, что причинителем вреда ответчику в размере 13 570 703, 13 руб. является именно Комитет.

Как следует из материалов дела, а также судебных актов по делу №А19-24637/2019 муниципальный контракт был признан недействительным, в связи с отсутствием полномочий заказчика работ на проведение таких работ, неправомерно выбранном источнике финансирования, а из решения Иркутского районного суда от 25.09.2019 по делу № 2а-1556/2019, следует о незаконности выдачи заказчиком разрешения на строительство.

При оценке указанного следует, что именно ответчик надлежащим образом не обеспечил заключение и исполнение указанного муниципального контракта, что указывает на то, что именно в результате неправомерных действий Комитета, истец понес ущерб в ходе исполнения своих обязательств по указанному муниципальному контракту.

В силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчик признается виновным в неисполнении взятых на себя обязательств, в том числе в предоставлении гарантий законности проведения закупки, наличия у него полномочий на заключение указанного муниципального контракта, законности финансирования работ, в предоставлении разрешения на выполнение строительных работ и т.п., если не представил доказательств обратного.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчик не представил в суд доказательств своей невиновности в неисполнении им заключенного муниципального контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт признан недействительным, поскольку Комитету не было заранее известно о причинах его недействительности, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, данное обстоятельство не может свидетельствовать о невиновности ответчика, поскольку при организации закупки и заключении муниципального контракта именно инициатор заключения контракта несет ответственность за его действительность, а наличие у ответчика статуса органа местного самоуправления не дает оснований участникам закупки и стороне по контракту сомневаться в полномочиях и компетенции данного лица.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о несении истцом ущерба в размере 13 570 703, 13 руб., в результате неправомерных действий причинителя вреда, и что причинитем вреда является  Комитет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 570 703, 13 руб. ущерба. В остальной части исковых требований следует отказать.

Взыскать с истца в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 447 руб.

В остальной части судебные расходы не подлежат взысканию поскольку, истцом при обращении в суд уплата государственной пошлины не осуществлялась ввиду предоставления судом отсрочки её уплаты. Поскольку требования истца в данной части удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, однако учитывая, что ответчик согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, взыскание с Комитета расходов на оплату госпошлины судом не осуществляется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «12» ноября 2024 года по делу № А19-15165/2024 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 570 703, 13 руб. ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 447 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

О.А. Маркова