АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39064/2018

22 февраля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть вынесена 18 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс», ОГРН: 

<

***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Прогресс», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск,

 о взыскании 1 198 474  руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 на основании доверенности от 19.11.2018, сроком по 31.12.2020, представителя ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 20.11.2018, сроком на 1 год, ФИО4 директора ответчика на основании выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтекс», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Стройтекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Прогресс», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Завод Прогресс»), о взыскании 1 198 474 руб. 42 коп., в том числе 585 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 613 474 руб. 42 коп. неустойки.

Определением суда от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 11.01.2019 представитель истца представил развернутый расчет долга и неустойки по договору аренды имущества №18 от 29.09.2014 г.

В судебном заседании 18.02.2019 истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик в судебном заседании не возражал в отношении задолженности возникшей по арендной плате,  однако, ходатайствовал о снижении неустойки в 2 раза в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества №18 от 29.09.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в приложении №1 (л.д.22 т.1) к договору, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора) (л.д.16-21 т.1).

Имущество передается арендатору для использования в производственных целях (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 28.08.2015.

Разделом 4 договора определена арендная плата в следующем размере:

- 130 000 руб.  в месяц за первый и второй месяцы аренды.

- 43 000 руб. в месяц за третий и четвертый месяц аренды.

- 44 000 руб. пятый месяц аренды.

- 130 000 руб. в месяц за последующие месяцы аренды (п. 4.1.1-4.1.4 договора).

Арендная плата осуществляется арендатором ежемесячно авансовым платежом за 5 дней до начала расчетного месяца (п. 4.2 договора).

Пунктом 6.2.3 договора аренды за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 0.1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 27.07.2015 срок договора аренды от 29.09.2014 продлен до 28.07.2016, кроме того, в случае отсутствия письменного уведомления о намерении расторгнуть договор аренды, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (л.д. 25 т.1).

Как указывает истец, арендатор возвратил арендованное имущество арендодателю 30.06.2018, что в свою очередь повлекло прекращения действия договора аренды. Указанный факт ответчиком не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Для оплаты арендных платежей в период с октября 2014 года по июнь 2018 года истцом выставлялись счета на оплату (л.д. 26-78 т.1) на общую сумму 5 893 297 руб. 25 коп., указанные счета были частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (л.д.79-145 т.1) на общую сумму 5 308 297 руб. 25 коп. и не оспаривается сторонами.

24.10.2018истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.148-152 т.1).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки).

Индивидуализация недвижимого имущества производится посредством кадастрового и технического учета, в результате объект получает характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости.

Договор аренды, представленный в материалы дела, содержит согласование по всем существенным условиям, и является заключенным.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с расчетом истца у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от №18 от 29.09.2014 по состоянию на 22.10.2018 которая составила 585 000 руб. 

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей в размере  585 000 руб. обоснованы, подтверждены документально,  а потому подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей истцом по договору №18 от 29.09.2014 начислена неустойка в размере 0.1% за период с 26.11.2015 по 22.10.2018 в размере 613 474 руб. 42 коп. (л.д.29-32 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании 18.02.2019 заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец не представил возражения относительно заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также документальных доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 26.11.2015 по 22.10.2018 в размере 613 474 руб. 42 коп., вместе с тем, суд приходит к выводу что начисленная истцом неустойки в размере 0.1% (36,5% годовых) является несоразмерной, а потому подлежащей снижению до 400 000 руб.

Снижая неустойку до указанного размера (400000 руб. 00 коп.), суд устанавливает баланс между мерой ответственности и размером задолженности, а также учитывает, что истец имеет право  на  дальнейшее начисление неустойки.

При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное с ответчика подлежит к взысканию неустойка начисленная на задолженность по договору аренды с 26.11.2015 по 22.10.2018 в размере 585 000 руб. 00 коп.. в сумме  400 000 руб. 00 коп..

Истцу, при обращении с настоящим иском, определением суда от 03.12.2018 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 24985 руб.  (л.д.1-2 т.1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки сумма государственной пошлины взыскивается только в том случае, когда истец освобожден от ее уплаты (абзац 4 пункта 9), следовательно, плательщиком госпошлины признается ответчик (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации)

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, исходя из суммы иска.

В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24985 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений  ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Завод Прогресс», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс», ОГРН: 

<

***>, 

<

...> 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 400000 руб. 00 коп. неустойки начисленной за период с 26.11.2015 по 22.10.2018, всего 985000 руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Завод Прогресс», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета 24985 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   Е.Н. Соцкая