Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8845/2020

05 августа 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, ОГРН: 1027739456084, ИНН: 7717127211)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг» (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения; 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности  №4 от 14.01.2020г., паспорт, диплом от 22.06.2000 ДВС 0285874

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 556 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии к рассмотрению настоящего иска, определением от 22.06.2020г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв и иные документы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца,  изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

12.09.2014г. между истцом и ООО «СК Альпстрой»  был заключен Договор подряда №ДТР-336-14, по условиям которого ООО «СК Альпстрой» обязалось выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Пермского края (IV этап), (далее - сеть ЦНТВ).

Для выполнения части работ по указанному договору подряда – строительство ограждений на объектах сети ЦНТВ Пермского края ООО «СК Альпстрой» привлекло в качестве субподрядчика ООО «ОВП-Ресурс», а после расторжения договора субподряда с ООО «ОВП-Ресурс», в качестве субподрядчиков были привлечены ООО «Сервис Групп», ООО «Пеленг» и ООО «Валиант». Строительство ограждений на объекте Горнозаводск выполнял ответчик.

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019г. по делу №А50-38743/2018, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением ФАС Уральского округа,  с истца в пользу ООО «ОВП-Ресурс» была взыскана стоимость конструкций ограждений в сумме 710 547,60 руб.

Решение было исполнено, по исполнительному листу №ФС 026783025 от 17.01.2020г. в пользу ООО «ОВП-Ресурс» с истца были взысканы денежные средства в сумме 722 416 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019г. по делу №А50-38743/2018 установлено, что сотрудница Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО3 приняла по товарной накладной от 23.05.2016г. №55 указанные в данном документе товарно-материальные ценности (конструкции ограждений) от субподрядчика - ООО «ОВП-Ресурс», на сумму 710 547 руб. 60 коп.: ворота распашные серии PROM-S1:HхW 2000х4000мм – 14 шт на сумму (с НДС) 394 384,90 руб., калитки серии PROM:HхW 2000х1000мм –14 шт. на сумму 182 569,10 руб., панель 3D серии CITY :HхW  (высота х ширина 2030х2504 мм, пруток D5, ячейка – 70 шт, на сумму 133 593,60 руб.

Указанные конструкции выгружены на объекте филиала истца – на открытой площадке цеха радиосвязи и радиовещания.

В решении  арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019г. по делу №А50-38743/2018 отсутствует вывод о том, что ООО «СК Альпстрой»  использовало спорные конструкции ограждений в строительстве объектов сети ЦНТВ.

Из письма ООО «Пеленг» от 03.10.2019г. следует, что спорные конструкции были использованы ООО «Пеленг» для проведения работ.

21.01.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию №77 с требованием в срок до 21.02.2020г. уплатить истцу стоимость конструкций ограждений, которые были получены ответчиком для строительства ограждения на объекте Горнозаводск  в сумме 96 556,92 руб.

Претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, однако была оставлена им без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела №А50-38743/2018 установлено, что 23.05.2016 по товарной накладной № 55 сотрудник истца заведующая складом ФИО3 получила товар на сумму 710 547 руб. 60 коп.  (л.д. 19-20).

В письме от 03.10.2019 ООО «Пеленг» указано, что материалы для строительства были использованы ООО «Пеленг» для проведения работ (л.д. 18).

 Согласно товарной накладной №55 от 23.05.2016г., стоимость 29 панелей 3D серии CITY :HхW  (высота х ширина) 2030х2504 мм составляет 55 345,29 руб., стоимость вором распашных серии PROM-S1:HхW 2000х4000мм  составляет 28  170,35 руб., стоимость калитки серии PROM:HхW 2000х1000мм составляет 13 040,65 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества (конструкций ограждений), которые были получены ООО «Пеленг» для строительства ограждения на объекта Горнозаводстк составляет 96 556,92 руб. (55 345,29 +28  170,35+13 040,65).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела №А50-38743/2018, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 96 556 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 96 556 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова