ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51928/2018

Дело № А40-78456/18

г. Москва

19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года (резолютивная часть)

по делу № А40-78456/18 (77-538), принятое судьей Романенковой С.В. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО "Гривна +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2016г., 105062, 

<

...>, ком.5). 

о взыскании долга и неустойки

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гривна +" (далее – ответчик) о взыскании 300.858 руб. 04 коп. долга и 117.345 руб. 69 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 18.12.2001г. № М-01-508460.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 858 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, судом проведено процессуальное правопреемство ответчика – АО "Гривна +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.11.2002г., 119361, 

<

...>) на правопреемника – ООО "Гривна+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2016г., 105062, 

<

...>, ком.5).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (Департамент, Арендодатель, истец) и ЗАО "ГРИВНА+" (АО "ГРИВНА+", арендатор, ответчик) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 18.12.2001г. №М-01-508460 (кадастровый номер 77:01:01030:048), имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.27, стр.6, общей площадью 0.0187 кв.м, предоставленного в пользование на условиях аренды для благоустройства территории, прилегающей к зданию.

На основании дополнительного соглашения от 09.02.2017г. к договору аренды все права и обязанности по договору от 18.12.2001г. № М-01-508460 в полном объеме перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Гривна+" с 01.04.2016г. в связи с государственной регистрацией юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования от 01.04.2016г.

Постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2004г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Соответственно, в настоящий момент арендодателем по договору является Департамент городского имущества города Москвы.

Срок действия договора - 4 года 11 месяцев.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении или об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях.

В соответствии с п.п.5.7, 5.8 договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально уплачивать арендодателю за арендуемый по договору земельный участок арендную плату в установленном размере. 

Согласно п.п.3.1 договора, расчетным периодом является квартал.  В силу п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период со 2 квартала 2016г. по 30.09.2017г. в размере 300.858 руб. 04 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2017г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 13-15). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору аренды от 18.12.2001г. № М-01-508460 в размере 858 руб. 98 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик сумму долга за период с 01.04.2016г. по 30.09.2017г. в размере 300.858 руб. 04 коп. оплатил, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 27 от 02.02.2016г. на сумму 190.885 руб. 16 коп. (арендная плата за землю за 2016г.) и № 10 от 17.01.2017г. на сумму 190.885 руб. 16 коп. (арендная плата за землю за 2017г.) (л.д. 55-56).

Поскольку ответчик документально подтвердил оплату арендной платы за период с 01.04.2016г. по 30.09.2017г. в размере 300.858 руб. 04 коп. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга в указанном размере отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.2 договора начислил неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 117.345 руб. 69 коп. за период со 2 квартала 2016г. по 30.09.2017г.

В силу п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Так материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил арендную плату за 2016г. единовременным платежом в размере 190.885 руб. 16 коп. платежным поручением № 27 от 02 февраля 2016г., следовательно, ответчик нарушил срок уплаты арендной платы в размере 47.721 руб. 29 коп. за 1-й квартал 2016г. - на 22 дня.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая, что 5-8 января 2017 года являлись нерабочими праздничными днями, в 2017 году первым рабочим днем то, последним днем для оплаты арендной платы за 1-й квартал 2017 года являлось 09 января 2017 года.  

Также ответчик оплатил арендную плату за 2017г. единовременным платежом в размере 190.885 руб. 16 коп. платежным поручением № 10 от 17 января 2017г., следовательно, ответчик нарушил срок уплаты арендной платы в размере 47.721 руб. 29 коп. за 1-й квартал 2017г. - на 9 дней.

Доказательства иных нарушений по оплате арендных платежей за спорный период истцом не представлено. 

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки в размере 858 руб. 98 коп., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-78456/18 (77-538) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.