АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-232650/25-20-1845

г. Москва

16 января 2026 г.

Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2025 г. Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ладика Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-МОСКВА" (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ, Д. 15, СТР. 28, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС-СЕРВИС" (344000, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ НАНСЕНА, Д. 148А, КОМ. 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 616301001)

о взыскании неустойки в размере 491 087 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-МОСКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 491 087 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, где просит суд удовлетворить исковые требования частично и заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

12.12.2025 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2025 поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС-СЕРВИС" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между АО «РН-Москва» (Заказчик) и ООО «КС-СЕРВИС» (Исполнитель) был заключен Договор от 01 июня 2024 г. № 3934424/0531Д (далее - Договор) на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений автозаправочных комплексов (АЗК) Заказчика.

Сторонами согласованы объемы и периоды оказания услуг на АЗК (76 объектов), исходя из которых общий объем услуг Исполнителя должен был составлять 23 684 часа в месяц.

Согласно содержащимся в таких отчетах данным (приложение 6), а также составленному на их основании акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31 декабря 2024 г. № 7-РН-М с приложениями к нему (приложение 7) в декабре 2024 года Ответчиком фактически были оказаны услуги в общем объеме 17 517,50 ч, в связи с чем объем неоказанных услуг составил 6 166,50 ч (= 23 684,00 - 17 517,50).

Указанные документы подписаны Ответчиком без замечаний, что свидетельствует о признании им факта оказания услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями Договора, и является доказательством нарушения Ответчиком обязательств в части объемов и сроков оказания услуг.

В соответствии с п. 6.7 Договора в случае выявления фактов нарушения установленного Договором срока оказания услуг Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,2 % от стоимости оказанных на АЗК услуг по каждому конкретному АЗК, обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков. При этом общая сумма штрафов в одном календарном месяце не может превышать 30 % от общей суммы счетов, выставленных за календарный месяц, в котором выявлены нарушения условий Договора (п. 6.9 Договора).

Заказчик вправе предъявить требования об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе Исполнителя, в том числе и после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.8 Договора).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 31 декабря 2024 г. № 7-РН-М и оформленному на его основании счету от 15 января 2025 г. № 7-РН-М общая стоимость фактически оказанных в декабре 2024 года услуг составила 4 971 656,63 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанного объема неоказанных (просроченных) Ответчиком услуг по уборке АЗК за декабрь 2024 года, размер неустойки за нарушение такого обязательства согласно п. 6.7 Договора составил 491 087,31 руб.

Услуги Исполнителя за декабрь 2024 года оплачены Истцом исходя из фактического оказанного объема, отраженного в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31 декабря 2024 № 7-РН-М, и порядка формирования цены услуг, предусмотренного п. 4.2 Договора, что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2025 г. № 720338.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 8.1 Договора в рамках процедуры досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия от 07 февраля 2025 № 722-07/3/3-РН с требованием об оплате неустойки в размере 491

087,31 руб. До настоящего времени указанные в претензии требования Ответчиком не исполнены.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п. 41 Постановления Пленума № 49, при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему

исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

По условиям Договора Ответчик обязался оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений автозаправочных комплексов (АЗК) Общества, включая мытье полов. Услуги подлежали оказанию ежедневно в объемах (часах), что было согласовано сторонами в приложении 1 к Договору. С учетом количества АЗК, на которых должны были оказываться услуги (76 объектов), общий объем услуг должен был составлять 23 684 часа в месяц.

Следует обратить внимание на то, что Договор был заключен по итогам проведения Обществом конкурентной закупочной процедуры, при которой Ответчику заранее были известны все условия Договора, в том числе в части требуемого объема услуг и ответственности за нарушение обязательств. Подав заявку на участие в закупке Ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями Договора, а также готовность оказывать услуги в необходимом объеме .

Условиями Договора в целях соблюдения баланса сторон предусмотрено ограничение по максимальному размеру неустойки за нарушение Ответчика обязательств в отчетном периоде, который не может превышать 30% от общей суммы счетов, выставленных за календарный месяц, в котором выявлены нарушения (п.6.9. Договора).

Таким образом, размер ответственности установлен соглашением сторон, что соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Ни при заключении Договора, ни в период его исполнения Ответчик к Истцу по вопросу изменения условий Договора в части неустойки не обращался. Сведений о том, в связи с чем размер неустойки стал чрезмерным на момент рассмотрения дела, Ответчиком не представлено.

Заявленный Истцом размер штрафа не превышает установленный Договором максимальный предел ответственности - 30% (неустойка в размере 491 087, 31 руб. рассчитана, исходя из стоимости фактически отработанного времени, по формуле М (фактически отработанное время по каждой АЗК) * 0,2% * R (сумма неотработанных часов)), что не превышает 30% от стоимости выполненных работ 4 971 656,63 руб.).

Таким образом, поскольку Ответчик в декабре 2024 г. систематически нарушал сроки оказания услуг, не приступая в отдельные дни к оказанию услуг на ряде АЗК вообще, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 491 087,31 руб. является обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 401, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС-СЕРВИС" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС- СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН- МОСКВА" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 491 087 (четыреста девяносто одна тысяча восемьдесят семь) руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 554 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья: Е.В. Ладик