ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13278/2018

г. Воронеж

23 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2019 №3-15/03884,

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2018 № 4-192/18, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №12: представитель не явился, извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №12 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2019 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А14-13278/2018 (судья Аришонкова Е.А.), принятое в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №12 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным в части решения от 19.01.2018 № 04-05/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее – Общество, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (прежнее наименование – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, далее – Инспекция № 15, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.01.2018 № 04-05/1 в части.

15.08.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (далее – МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12) заявила ходатайство об участии в деле № А14-13278/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2019 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12 отказано во вступлении в дело № А14-13278/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.09.2019 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, участие МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12 в деле № А14-13278/2018 в статусе третьего лица, а не соответчика, не влечет каких-либо препятствий для отражения решения суда по настоящему делу в карточке расчетов с бюджетом.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что существо спора по настоящему делу заключается в разрешении вопроса о законности решения Инспекции № 15 от 19.01.2018 № 04-05/1 и, соответственно, оценки судом факта возможного нарушения данным решением прав и законных интересов ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж». Поскольку в просительной части заявления Общества в суд первой инстанции не содержится требований о возврате сумм налога, пени, штрафа из бюджета, то возможное последующее осуществление возврата (зачета) сумм, отраженных в КРСБ (в случае вынесения решения суда в пользу налогоплательщика), находится вне рамок исполнения судебного решения по настоящему делу и является самостоятельным способом взаимодействия налогового органа с налогоплательщиком, предусмотрено нормами налогового законодательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения положений п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, поскольку ситуация, рассмотренная Пленумом ВАС РФ, не аналогична настоящему делу, исходя из норм АПК РФ и сложившейся арбитражной практики, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12 не является субъектом спорного правоотношения, в рассматриваемом деле не соблюдаются условия ее процессуального соучастия, установленные ч.2 ст.46 АПК РФ. В связи с чем, она не может быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Единственным и надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области.

По мнению заявителя жалобы, привлечение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12 к участию в деле № А14-13278/2018 в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица, необоснованно обременяет ее дополнительными обязанностями ответчика, предусмотренными АПК РФ, увеличивает документооборот и судебные расходы.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МРИ ФНС России № 15 по Воронежской области в письменном отзыве сославшись на приказы ФНС РФ от 27.09.2007 № НН-3-09/553@, от 13.06.2012 № МНВ-8-6/37дсп@ и приказ Минфина РФ от 22.03.2019 № 47н, указала, что карточки расчетов с бюджетом ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» переданы Инспекцией № 15 в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12, туда и будет передано решение суда для исполнения.

В судебное заседание не явился представитель МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» с 23.12.2005 состоит на учете по месту нахождения в ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа (т. 1 л.д. 166).

Одновременно, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» состояло на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (переименована в МИФНС России № 15 по Воронежской области).

27.06.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции № 15 о признании незаконным решения от 19.01.2018 № 04-05/1 в части. 

13.12.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, о чем Обществу направлено уведомление от 13.12.2018 № 486996666, и 21.06.2019 поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 в соответствии с уведомлением от 24.06.2019 №517529634 (т. 1 л.д. 164, 165).

Определением от 02.07.2019 Арбитражный суд Воронежской области по своей инициативе привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №12 к участию в деле № А14-13278/2018 в качестве соответчика. Указанное определение не оспорено.

15.08.2019 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12 заявлено ходатайство об участии в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об исключении ее из числа ответчиков по делу № А14-13278/2018 (т. 1 л.д. 118-123).

Определением от 10.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с требованиями ст. 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения ст.30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» стоит на учете в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12 с 21.06.2019 (т. 1 л.д. 106).

Предметом спора по делу № А14-13278/2018 является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 19.01.2018 № 04-05/1 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20-84)

26.02.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области переименована в МРИ ФНС России № 15 по Воронежской области.

31.12.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» было снято с учета в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, что подтверждается уведомлением № 486996666 (т. 1 л.д. 164) и поставлено на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12, что подтверждается уведомлением от 24.06.219 № 517529634 (т. 1 л.д. 165).

Как пояснила Инспекция № 15 карточки расчетов с бюджетом ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» переданы в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 12, которая в настоящее время ведет налоговое администрирование, исполняет судебные акты, то есть принимает решения о возврате денежных средств налогоплательщику, которые передаются в УФК РФ (т. 1 л.д. 167-169).

Таким образом, лицом, обязанным устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае признания оспариваемого ненормативного акта недействительным полностью или частично будет являться МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12. В случае отказа в удовлетворении заявленного требования именно этот налоговый орган будет проводить мероприятия по принудительному взысканию и отражению взысканных денежных средств на лицевых счетах налогоплательщика по расчетам с бюджетом.

Определение суда от 02.07.2019 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12 была привлечена  к участию в деле в качестве соответчика, данное определение не оспорено и вступило в законную силу.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на лице, их не совершивших.

Ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, по сути, направлено на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

При этом, арбитражный суд учитывает также, что в силу ч. 5 ст. 46  и ст. 51 АПК РФ процессуальное положение лиц, участвующих в деле, определяется арбитражным судом с учетом мнения истца, а также иных участников процесса.

В судебном заседании стороны по делу № А14-13278/2019 возражали против изменения процессуального положения заявителя апелляционной жалобы и привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, в силу положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 12 к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют все доводы, указанные в ходатайстве от 15.08.2019 (т. 1 л.д. 118-123), которым была дана оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенных на основании ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2019 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А14-13278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья         Т.И. Капишникова