ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180256/23

09 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пегас»  

- ФИО1 по доверенности от 21.07.2023г.;

от  общества с ограниченной ответственностью «Трансрапид»

- не явка, извещены;

от  акционерного общества «Казтемiртранс» (Республика Казахстан)

- не явка, извещены;

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-180256/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас»  к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрапид» и акционерному обществу «Казтемiртранс» (Республика Казахстан)  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрапид» (далее – ООО «Трансрапид», ответчик 1) и акционерному обществу «Казтемiртранс» (Республика Казахстан)  (далее –  АО «Казтемiртранс», ответчик 2) о взыскании с ООО «ТрансРапид» штрафа в размере 100 000 руб., о взыскании с АО «Казтемiртранс» долга в размере 15 127 031  руб. 77 коп. и неустойки в размере 6 480 083  руб. 99 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года прекращено производство по делу в отношении АО «Казтемiртранс» в связи с отказом истца от иска в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансРапид» отказано.

Определением от 24 апреля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года отменены, требования ООО «Пегас» к АО «Казтемiртранс» (Казахстан) о взыскании задолженности и неустойки оставлены без рассмотрения. С ООО «Трансрапид» в пользу ООО «Пегас» взыскан штраф в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 7 000 руб. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-180256/23 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.   

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм  процессуального права при оставлении требований, заявленных к ответчику 2, без рассмотрения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец в рамках настоящего дела ссылался на наличие неисполненных обязательств АО «Казтемiртранс» (заказчика) по оплате задолженности в размере 15 127 031  руб. 77 коп. и неустойки в размере 6 480 083  руб. 99 коп. в связи с неоплатой оказанных ООО «ТрансРапид» (исполнителем) услуг по организации перевозки порожних и груженых вагонов по договору на транспортно-экспедиторское обслуживания № 28-12/407-НПРК от 28.12.2021, право требования по которому перешло от ответчика 1 (цедента) к ООО «Пегас» (цессионарию) по договору уступки права требования (цессии) от 17.05.2023. 

Также ООО «Пегас» указывало на наличие оснований для начисления  ответчику 1 штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного пунктом 4.5 договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2023, согласно которому в случае неисполнения обязанностей ответчика 2 по оплате, гарантированной цедентом в соответствии с пунктом 1.2 договора, ООО «ТрансРапид» привлекается к ответственности в указанном размере. 

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии о  погашении образовавшегося долга и уплате штрафных санкций были оставлены без удовлетворения, ОО «Пегас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из согласованных сторонами условий договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2023, обстоятельства для начисления ответчику 1 штрафных санкции истцом наступили, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования, заявленные к ООО «ТрансРапид», в полном объеме. 

Оставляя без рассмотрение требования истца, заявленные к ответчику 1, суд руководствовался статьями 148, 247, 248, 248.1, 252 АПК РФ, нормами, содержащимися в Соглашении стран Содружества независимых государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение от 20.03.1992),  правовой позицией информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017  № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» и исходил того, что в пункте 8.3 договора на транспортно-экспедиторское обслуживания № 28-12/407-НПРК от 28.12.2021 содержалось пророгационное соглашение, согласно которому все разногласия, вытекающие из этой сделки, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан по месту нахождения заказчика. 

Судебные акт в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому постановление подлежит проверке в рамках доводов кассационной жалобы истца, касающихся неправомерности оставления исковых требований к ответчику 2 без рассмотрения. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что заявленные исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком - иностранной организацией  обязательств по спорному договору; правом, применимым к этому договору, является право иностранного государства; в отсутствие доказательств подтверждающих, что спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ), компетенция для рассмотрения настоящего спора у судов российской арбитражной системы отсутствует. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что исходя из предмета заявленных требований, настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 4 Соглашения от 20.03.1992, статьи 248, 248.1 АПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что основания для договорной компетенции арбитражных судов Российской Федерации в настоящем случае также отсутствуют (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 20.03.1992, статья 249 АПК РФ), поскольку между участниками спора отсутствует пророгационное соглашение о выборе арбитражных судов Российской Федерации в качестве компетентного органа разрешения споров из договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы  в обжалуемом судебном акте дана оценка тем обстоятельствам, что в материалы дела не представлено доказательств того, что пророгационное соглашение является недействительным и/или неисполнимым; в своем первом заявлении по существу спора ответчик 2 заявил возражение в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации ввиду наличия пророгационного соглашения, при этом, если стороны подчинили свой спор компетенции суда государства без указания, какому именно суду, то надлежащий суд определяется по правилам территориальной подсудности этого государства.  

Указанные в кассационной жалобе доводы  не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона, касающегося компетенции арбитражных судов по рассмотрению споров, осложненных иностранным элементом, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-180256/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова 

Н. А. Лоскутова