﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21624/2013

Дело № А55-3296/2014

г. Казань

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В., 

при участии представителей:

арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны – Владимирова А.В., доверенность от 29.12.2016, Зубовой И.В., доверенность от 14.08.2018,

конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Артемьевым Михаилом Юрьевичем Енькова Андрея Юрьевича – Тушневой А.В., доверенность от 13.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Артемьевым Михаилом Юрьевичем Енькова Андрея Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-3296/2014

по жалобе конкурсного управляющего должником Енькова Андрея Юрьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 заявление индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 индивидуальный предприниматель Артемьев Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гасанову Наталью Владимировну. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем Артемьевым Михаилом Юрьевичем утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на арбитражного управляющего Гасанову Н.В., в которой просил: признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Гасановой Н. В. по расторжению договора аренды от 07.04.2015 и возврату автомобилей,  находящихся в аренде у ООО «Транслайнсервис», за период с 01.07.2015 по 01.04.2016; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Гасановой Н.В., выразившееся в не проведении торгов по реализации имущества должника; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Гасановой Н.В., выразившееся в непринятии мер по исполнению обязательств должника из договора № 4/-12 на техническое обслуживание и коммерческий ремонт техники от 13.04.2012, взыскать с арбитражного управляющего Гасановой Н.В. убытки в сумме 52 371 руб. необоснованных текущих расходов должника; взыскать с арбитражного управляющего Гасановой Н.В. убытки, причиненные кредиторам должника в связи с невозможностью взыскания денежных средств с ООО «Транслайнсервис» в сумме 856 506,66 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Енькова А.Ю. на действия арбитражного управляющего Гасановой Н.В. отказано.

Конкурсный управляющий должником Еньков А.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой. Считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ссылается на несоответствии выводов судов, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами при оценке действий арбитражного управляющего Гасановой Н.В. по ее бездействию по расторжению договора аренды не приняты во внимание выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по делу №А55-3296/2014 по оценке действий арбитражного управляющего Гасановой Н.В. по заключению договора аренды с ООО «Транслайнсервис». Считает, что ее действия не соответствуют принципам разумности и добросовестности.

По мнению конкурсного управляющего выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности поведения арбитражного управляющего Гасановой Н.В. по длительному непринятию мер по расторжению договора аренды с недобросовестным арендатором, противоречат требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующей права и обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в судебном заседании 15.08.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 20 августа 2019 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем Артемьевым Михаилом Юрьевичем обратился с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Гасановой Н.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности и организации реализации имущества должника, переданного по договору аренды от 07.04.2015 ООО «Транслайнсервис» и по непринятию мер по исполнению обязательств должника, возникших из договора от 13.04.2012 №4/-12 на техническое обслуживание и коммерческий ремонт техники.

Своевременное непринятие мер по взысканию арендной платы привели к убыткам в сумме 856 506 руб. 66 коп. и к необоснованным текущим расходам по ремонту техники.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению норм материального права.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Гасанова Н.В. 07.04.2015 заключила договор аренды транспортных средств с ООО «Транслайнсервис», в соответствии с которым арендатору были переданы 23 единицы транспортных средств должника.

Гасанова Н.В. временным управляющим индивидуальным предпринимателем Артемьевым Михаилом Юрьевичем была утверждена Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Размер убытков установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 по делу №А55-5077/2016 в сумме 856 506 рублей 66 копеек, что является задолженностью по арендной плате за период с 07.04.2015 по 04.02.2016 (период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гасановой Н.В.)

Убытки в размере 52 371 руб. как текущая кредиторская задолженность образовались за хранение полуприцепа, вытекают из договора №4/-12 на техническое обслуживание и коммерческий ремонт техники от 13.04.2012, заключенный должником с ООО «Баотраксервис».

03.11.2014 должник передал по акту приема-передачи документов арбитражному управляющему Гасановой Н.В. документацию и оригинал договора от 13.04.2012 №4/-12.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Артемьевым Михаилом Юрьевичем Енькова Андрея Юрьевича, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств бездействия арбитражного управляющего Гасановой Н.В., выразившегося в причинение убытков кредиторам должника.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. В письме указано, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Обосновывая неправомерность действий (бездействие) арбитражного управляющего Гасановой Н.В., выразившихся в заключении договора с недобросовестным арендатором, повлекших убытки должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Еньков Андрей Юрьевич в кассационной жалобе ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по настоящему делу, которым удовлетворена жалоба ПАО «Сбербанк России» на действия арбитражного управляющего Гасановой Н.В., выразившиеся в заключении договора аренды с ООО «Транслайнсервис».

При этом указанными судебными актами признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гасановой Н.В., выразившиеся в заключении договора аренды с ООО «Транслайнсервис».

Следовательно, выводы судебных инстанций по настоящему спору о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 по делу №А553296/2014 не установлена причина причинения убытков должнику, противоречат обстоятельствам дела, установленными определением арбитражного суда от 22.11.2016 и постановлением апелляционного суда от 20.03.2019 по делу №А55-3296/2014.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность в виде возмещения убытков подлежит взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование конкурсного управляющего должником Енькова Андрея Юрьевича о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Гасановой Н.В., судами рассмотрено без учета выводов судов, сделанных в определении арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018.

В указанных судебных актах суды обеих инстанций установили, что ООО «Транслайнсервис» являлось аффилированным лицом по отношению к индивидуальному предпринимаелю Артемьеву М.Ю. 

Гасанова Н.В., в свою очередь, не могла не знать о заведомо недобросовестном поведении арендатора, которое выразилось в неоплате заниженных, установленных договором арендных платежей.

Судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне не исследованы и не дана оценка действиям арбитражного управляющего Гасановой Н.В.по своевременному непринятию мер по расторжению договора аренды и по своевременному уведомлению арендатора о расторжении договора аренды.

Уведомление от 04.02.2016 арбитражного управляющего Гасановой Н.В. о расторжении договора аренды было направлено арендатору незадолго до ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016).

Наличие гарантийного письма от 15.10.2015 ООО «Транслайнсервис», в обоснование задолженности, выданного в подтверждение условий исполнения договора аренды транспортных средств от 07.04.2015, не относится в возникших правоотношениях обстоятельством, доказывающим добросовестность действий Гасановой Н.В. в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего, поскольку пункт 4 договора аренды от 07.04.2015 предусматривает ежемесячный платеж за аренду транспортных средств и обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), предписанную статьей 614 ГК РФ. 

Выводы судов о том, убытки в сумме 52 371 руб. причинены не в следствие бездействия арбитражного управляющего, противоречат материалам дела и статье 129 Закона о банкротстве.

Договор №4/-12 на техническое обслуживание и коммерческий ремонт техники от 13.04.2012 был заключен ООО «Баотраксервис» (исполнитель) и ИП Артемьевым М.Ю. (заказчик).

Согласно заявкам от 13.11.2012 и от 04.12.2012 ИП Артемьев М.Ю. передал ООО «Баотраксервис» для ремонта полуприцеп и автомобиль.

Заявление ИП Артемьева М.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 должник признан банкротом.

03.11.2014 должник передал по акту приема-передачи арбитражному управляющему Гасановой Н.В. документацию,  в том числе на 23 единицы транспортных средств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснил, что передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве.

Относительно вопроса оценки бездействия арбитражного управляющего Гасановой Н.В., выразившегося в непроведении торгов по реализации имущества должника, конкурсный управляющий в своем заявлении в арбитражный суд ссылался на положение о порядке продажи всего залогового и незалогового имущества должника в период с 16.10.2015 по 30.03.2016, то есть в течение пяти с половиной месяцев, Гасанова Н.В. не проводила торги.

Доводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Гасанова Н.В. направляла в суд заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и в случае начала торгов Гасанова Н.В. не имела бы возможности и права закончить торги, носят предположительный характер и не основаны на норме права. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует исследовать и дать оценку фактам, подтверждающим бездействие конкурсного управляющего Гасановой Н.В. в период исполнения ей обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей (по нерасторжению договора аренды, по непроведению торгов и исполнению условий договора по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей, а также в непринятии мер по проведению торгов по реализации имущества должника), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением конкурсного управляющего и возникшими убытками. 

Выводы суда, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части  - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А55-3296/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов 

Судьи									В.В. Конопатов 

										Е.В. Богданова