﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8244/2019-ГК

г. Пермь

04 декабря 2020 года

Дело № А60-74324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии  посредством  Интернет-сервиса «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание  представителя ООО «Производственные объекты Дребневой Е.А., паспорт, доверенность от 01.07.2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица,  общества с ограниченной

ответственностью «Производственные объекты»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2020 года об отказе в повороте исполнения судебного акта

по делу № А60-74324/2018	

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Город будущего» (ИНН 6679080871, ОГРН 1156658081931), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственные объекты» (ИНН 6679088133, ОГРН 1169658023182),

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭнС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные объекты» (далее – ООО «ПО», ответчик), о взыскании  185 354 руб. 06 коп. основного долга, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной истцом в августе и сентябре 2018 года на объект (газовая котельная) по адресу: город Екатеринбург, поселок Мичуринский, переулок Прутковский, дом № 21.

Решением арбитражного суда от 19.04.2019 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела произведена замена ответчика: ООО «Производственные объекты» (ИНН 6679088133, ОГРН 1169658023182) на  общество с ограниченной ответственностью «Город будущего» (ИНН 6679080871, ОГРН1156658081931). 

Кроме того, ООО «Производственные объекты» (ИНН 6679088133, ОГРН 1169658023182) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 исковое заявление удовлетворено.

Как следует из материалов дела, в ходе принудительного исполнения решения от 19.04.2019 в рамках исполнительного производства № 83503/19/66007-ИП по платёжному поручению от 22.01.2020 №351604 судебный пристав-исполнитель перечислил на расчётный счёт общества «ЕЭнС» денежные средства в сумме 191 915 руб. 06 коп.

Поскольку решение от 19.04.2019 отменено,  судом произведена замена ответчика.  ООО «ПО» обратилось с заявлением о  повороте исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Из указанных норм права следует, что необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения  отсутствие возврата  полученного истцом  по отмененному судебному акту.

  Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта  суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что фактически  поворот  судебного акта произведен истцом добровольно. Полученная  денежная  сумма  191 915 руб. 06 коп.  платежным  поручением от 19.05.2020 №3276 возвращена на  счёт Чкаловского районного отдела судебных приставов, с которого денежные средства ранее были перечислены по платёжному поручению от 22.01.2020 №351604. В назначении платежа указано, что денежные средства возвращены обществу «Производственные объекты» в рамках исполнительного производства № 83503/19/66007-ИП. 

Ссылки  ООО «ПО»  о том, что  поворот исполнения судебного акта должен производиться только  на  его счет в банке, оснований для передачи денежных средств третьему лицу (судебному приставу) не имелось, судом первой инстанции исследованы, им  дана надлежащая оценка.

Поскольку  денежные спорные денежные средства поступили истцу   через судебного пристава, то  он правомерно произвел  возврат в том же порядке, что и получение денежных средств.

То обстоятельство, что возращенные денежные средства  распределены судебным приставом-исполнителем  в погашение  иной задолженности общества «Производственные объекты» в рамках иного исполнительного производства,  не опровергает факта произведенного истцом  добровольного поворота судебного акта.

Поскольку  спорные денежные средства   направлены  в погашение обязательств ООО «ПО»,  то подлежат отражению бухгалтерском учете апеллянта как полученные и израсходованные в оплату  товара (услуг). 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для принудительного поворота исполнения судебного акта.

Иных значимых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда по существу заявления о повороте исполнения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение об отказе  повороте исполнения судебного акта является обоснованным, принято в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июля 2020 года об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № А60-74324/2018	 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова