ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15470/2020

г. Самара

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О., 

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от ООО «Татбункер» - представитель ФИО2, по доверенности от 10.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «Татбункер» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-15470/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоматика».

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.07.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО4, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоматика», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 заявление ФИО4, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ООО «Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>, рег. №15873, адрес для корреспонденции: 420066, г. Казань, а/я 20). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Татбункер» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности (вх. 20634). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленного требования отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 16.09.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не поддерживает оводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Татбункер» апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявителем оспаривается платеж должника в пользу ответчика платежным поручением №30 от 02.02.2018 на сумму 2 411 231 руб. с назначением платежа «оплата по счету №2 от 02.02.2018».

В обоснование встречного предоставления ответчик указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу А65-31916/2017 с ООО «Автоматика», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Татбункер», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 180 000 руб. долга, 59 726 руб. 25 коп. процентов по займу, 136 623 руб. 53 коп. пени, 34 882 руб. расходов по госпошлине. Всего на сумму 2 411 231 руб. 

При этом указанным судебным актом установлено, что 28.06.2017 между ООО «ПТК» (займодавец) и ООО «Автоматика» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 180 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 8% годовых. 

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.09.2017. 

По платежному поручению №90 от 28.06.2017, займодавец передал заемщику 2 180 000 руб. 

10.07.2017 между ООО «ПТК», ООО «Татбункер» (новый кредитор) и ООО «Автоматика» (должник) заключен договор переуступки права требования, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к заемщику, принадлежащее кредитору по договору займа от 28.07.2017, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции, указанные в договоре займа. Размер займа на момент заключения договора составляет 2 180 000 руб.

Оспариваемый платеж был учтен ООО «Татбункер» как исполнение по данному судебному решению. Доказательств наличия иных правоотношений между должником и ООО «Татбункер» в материалы дела не представлено.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 возбуждено производство по делу №А65-3203/2018 о банкротстве ООО «Автоматика». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член СРО ААУ «Евросиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 производство по делу № А65-32203/2018 прекращено. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО «Автоматика», оспариваемая сделка совершена в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом в рамках дела №А65-32203/2018, и в пределах 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом в рамках настоящего дела о банкротстве (06.07.2020), в силу чего полагает, что к ней применимы положения п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего должника, и отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на то, что платеж со счета должника осуществлен в пользу аффилированного с должником лица - ООО «Татбункер», в отсутствие доказательств наличия долга на стороне должника перед ответчиком.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, установлен закрытый перечень сделок, которые могут оспариваться по главы III. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду - установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж. И если будет установлено отсутствие гражданско-правовых отношений между Должником и лицом, в пользу которого совершено перечисление денежных средств, то надлежащим способом защиты прав кредиторов будет являться обрашение конкурсного управляющего с иском о взыскании неосновательного обогащение (поскольку отсутствует гражданско-правовые отношения, которые могут быть оспорены по правилам главы III. 1 этого Закона).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из анализа документов представленных в материалы дела, что сумма оспариваемого платежа совпадает с суммами, присужденными ответчику по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу А65-31916/2017, следовательно суд первой инстанции правомерно не усматрел неравноценности встречного предоставления, как следствие - оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы       Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

С учетом указанных разъяснений, при оценке оспариваемой сделки суд учитывает, что оспариваемый платеж был учтен ответчиком как исполнение по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу А65-31916/2017, которое на момент совершения оспариваемой сделки вступило в законную силу.

Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, как на то ссылается ответчик, не представлено. Кроме того, сумма оспариваемого платежа совпадает с суммами, присужденными ответчику по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу А65-31916/2017.

Таким образом, оспариваемый платеж был учтен ответчиком как исполнение по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу А65-31916/2017, в отсутствие доказательств наличия иных правоотношений между сторонами. При этом назначение платежа указывается должником, а не ответчиком, и ответчик не может нести ответственность за некорректную формулировку назначения платежа должника.

Исходя из этого, целью совершения оспариваемой сделки со стороны ответчика являлось исполнение вступившего в законную силу судебного решения, что не может быть признано противоправной целью, как на то указано положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие признаков заинтересованности ООО «Татбункер» по отношению к должнику на дату заключения договора займа от 28.06.2017, на дату заключения договора переуступки от 10.07.2017, на дату оспариваемого платежа 02.02.2018. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Регистрация ООО «Татбункер» и ООО «Автоматика» по одному адресу (в одном здании) не свидетельствует о наличии возможности у сторон оказывать влияние на деятельность друг друга. Более того, ООО «Татбункер» зарегистрировано по юридическому адресу - 

<

...>, с 14.12.2018 г., тогда как ООО «Автоматика» зарегистрировано по юридическому адресу - 

<

...>, с 22.12.2016.

Также ООО «ПТК» (юридическое лицо, у которого ООО «Татбункер» приобрело право требования к ООО «Автоматика») и ООО «Автоматика» (заемщик) не являлись аффилированными лицами (в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») и не входят в одну группу лиц (в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции») на дату заключения договора займа от 28.06.2017 г., ни на дату заключения договора переуступки от 10.07.2017, ни на дату оспариваемого платежа 02.02.2018.

Более того, в силу абз. 2 п.2. ст. 19 заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

ФИО7 являлась учредителем (участником):

- ООО «Автоматика» с 23.04.2007 по 29.01.2009 (согласно заявлению конкурсного управляющего);

- ООО «Татбункер» с 14.04.2015 по 08.02.2017;

- ООО «ПТК» с 06.02.2015 по 23.04.2015.

Следовательно, ФИО7 выбыла из состава участников ООО «Автоматика» более чем за 9 лет до открытия первой процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Автоматика» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 по делу №А65-32203/2018) и более чем за 11 лет до открытия второй процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Автоматика» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по делу А65-15470/2020).

На момент совершения оспариваемой сделки 02.02.2018, предоставления должнику займа по платежному поручению №90 от 28.06.2017, на основании которого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу №А65-31916/2017 взыскана задолженность, ФИО7 участником или руководителем должника или ответчика не являлась. При этом не представлено доказательств, что ФИО7 фактически продолжала контролировать деятельность должника и ответчика, в том числе и на момент совершения спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судом не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказаны. Кроме того, согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих наличие между ООО «Татбункер» и ООО «Автоматика» заемных правоотношений (договора займа от 28.06.2017, договора переуступки от 10.07.2017), и как следствие, отсутствие оснований для получения денежных средств от ООО «Автоматика», судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы нашли отражение при вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу №А65-31916/2017, из которого следует, что документы были представлены суду первой инстанции, и самом решении изложены условия данных договоров:

- «договор займа, по условиям которого ООО «ПТК» передает в собственность ООО «Автоматика» денежные средства в размере 2 180 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 8% годовых»;

- «10.07.2017 между третьим лицом ООО «ПТК» (кредитор), ООО «Татбункер» (новый кредитор) и ответчиком (должник) был заключен договор переуступки права требования, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к ООО «Автоматика», принадлежащее кредитору по договору займа от 28.07.2017, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции, указанные в договоре займа».

В настоящее время решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу №А65-31916/2017 вступило в законную силу, вышестоящей инстанцией не отменено. Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 30.07.2021 по делу №А65-31916/2017 апелляционная жалоба ФИО4 возвращена заявителю.

Кроме того, ООО «Татбункер» не могло предоставить при рассмотрении настоящего спора платежное поручение №90 от 28.06.2017, поскольку не является заемщиком по договору займа от 28.06.2017, но конкурсный управляющий ФИО3 имеет доступ к расчетному счету ООО «Автоматика» и он не мог не знать о поступлении денежных средств от ООО «ПТК» 28.06.2017 (т.е. фактически имел доказательства перечисления займа в пользу ООО «Автоматика»), при этом уклонился от предоставления данного доказательства в материалы дела №А65-15470/2020, поскольку оно опровергает заявленные конкурным управляющим доводы.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Татбункер» было осведомлено о наличии у ООО «Автоматика» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого платежа, поскольку, ООО «Татбункер» не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом, сообщение ИП ФИО8. о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Автоматика» было опубликовано на Федресурсе 21.09.2018, а само заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан только 29.10.2018 (т.е. через 8 месяцев после совершения оспариваемого платежа).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 по делу №А65-15470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Г.О. Попова

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

Н.А. Мальцев