ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11820/2024

Дело № А40-42574/2023

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-42574/2023 о частичном удовлетворении заявления ООО «КонсалтГруп» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сеть Связной» (судья Фролов В.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от должника – ФИО1 (доверенность); от ООО «КонсалтГруп» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением суда от 12.12.2023 ООО «Сеть Связной» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член САУ «Авангард». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2023.

В июле 2023 года ООО «КонсалтГруп» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в общем размере 202 385 144 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 71).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) заявление ООО «КонсалтГруп» удовлетворено в части. Арбитражный суд признал обоснованным и включил в РТК требование ООО «КонсалтГруп» в размере 25 515 руб. 12 коп. – штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, поскольку пришёл к выводу о том, что иные заявленные требования являются текущими.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.01.2024 в части прекращения производства по требованиям на общую сумму 194 309 196 руб. 69 коп., обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Просит изменить судебный акт арбитражного суда первой инстанции, а именно – требования на сумму 194 309 196 руб. 69 коп. включить в реестр.

В тексте апелляционной жалобы приведено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Принимая во внимание то обстоятельство, что срок в данном случае пропущен несущественно (один день), а также в целях обеспечения права на судебную защиту, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить, ходатайство удовлетворить.

ООО «КонсалтГруп» представило письменный отзыв. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ). Доказательства получения копии документа иными участниками представлены обществом «КонсалтГруп».

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными, предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Прекращая производство в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за период с 06.03.2023, то есть с даты, когда было возбуждено дело о банкротстве должника, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества «Сеть Связной».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм права.

Заявление о признании ООО «Сеть Связной» несостоятельным банкротом принято к производству 06.03.2023.

В соответствии с п. 4.1-4.2 договора субаренды срок субаренды составляет одиннадцать месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, если до истечения указанного срока не будет произведена государственная регистрация основного договора. В том случае, если по истечении одиннадцати месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по настоящему договору государственная регистрация основного договора не будет произведена, настоящий договор подлежит перезаключению на тех же условиях на тот же срок, но с учетом общего срока субаренды, предусмотренного в пункте 4.2 настоящего договора. Общий срок субаренды помещения по настоящему и основному договорам в совокупности составляет период с даты подписания акта приема-передачи помещения по 30 апреля 2023 года. Субарендатору не предоставляется преимущественное право заключения договора субаренды на новый срок.

В связи с тем, что общий срок субаренды истекал, 01.04.2024 стороны подписали дополнительное соглашение, которым установили новый срок действия договора субаренды до 30.04.2025.

Договором установлена ответственность должника в виде возмещения кредитору имущественных потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс, ГК РФ). Соответствующие условия включены в договор в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2018.

Согласно статье 406.1 Гражданского кодекса стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Согласно пункту 10.4 договора (л.д. 16) на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что в случае одностороннего внесудебного отказа субарендодателя от исполнения договора, вследствие совершения субарендатором нарушения какого-либо из своих обязательств, указанных в пункте 9.2.1 договора, субарендатор обязан возместить субарендодателю, в указанный последним срок, потери, возникшие в связи с необходимостью отказа субарендодателя от исполнения договора вследствие допущенного субарендатором нарушения и приведена формула для расчета потерь:

- сумма денежных средств в рублях Российской Федерации, которые подлежали бы выплате субарендатором субарендодателю за все периоды действия особых условий, предоставленных субарендодателем субарендатору в течение всего срока действия настоящего договора, при использовании курса доллара США к Российскому рублю, предусмотренного первым абзацем пункта 5.9 настоящего договора и с учетом применения размера арендной платы, предусмотренного разделом 1 приложения № 7 к настоящему договору за вычетом денежных средств, фактически выплаченных субарендатором субарендодателю в периоды действия особых условий;

- сумма денежных средств в рублях Российской Федерации в размере арендной платы за последний год общего срока субаренды;

- сумма обеспечительного платежа, уплаченного субарендатором по настоящему договору.

Договором установлен порядок определения размера потерь (формула), а также определено обстоятельство влекущее обязанность должника возместить кредитору потери - таким обстоятельством является расторжение договора, вызванное поименованными в п. 9.2.1 договора основаниями. 

Обстоятельством, влекущим возникновение потерь для кредитора, является факт расторжения договора, после которого возникает простой помещения, который и должны компенсировать уплаченные должником денежные средства.

Ранее арендованное должником помещение с момента расторжения договора не занято новым арендатором, простаивает.

Обстоятельства, с которыми стороны связали необходимость возмещения имущественных потерь (прекращение действия договора по инициативе должника), возникли после начала процедуры банкротства должника.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на скидку, коммерческий кредит, а также на положения гражданского законодательства о возмещении убытков, во внимание приняты быть не могут, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, юридически значимые обстоятельства, в результате которых возникло право общества «КонсалтГруп» на предъявление рассматриваемого денежного требования, возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности, спорная часть требований заявителя подлежит отнесению к текущим платежам.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (обособленного спора либо его части).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-42574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур